Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32796/13 (ключевые темы: кредитный договор - коллекторское агентство - гражданское судопроизводство - уступка требования - замена взыскателя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32796/13

Судья: Цывкина М.А

Гр. Дело: N 11-32796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Горохова В.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Горохова В.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2266/2012 - отказать

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о взыскании с Горохова В.Г. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года произведена замена взыскателя его правопреемником.

11 марта 2013 года выдан исполнительный лист серии <_>.

Должник Горохов В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указывая, что за день до вынесения решения суда - 21 мая 2012 года истец заключил с правопреемником договор уступки прав требования.

В судебном заседании представитель заявителя Голощапов А.В. заявление поддержал.

Представитель взыскателя ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" для участия в суд не явился, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Горохов В.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя Горохова В.П.

При разрешении данного вопроса, судом правильно указано на то, что заключение договора цессии не относится к обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления.

Вместе с тем, доводы заявителя, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку на существо постановленного решения не влияют ввиду того, что правопреемство в силу положений ст. 44 ГПК РФ возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года истец ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по гражданскому делу N 2-2266/2012 по иску ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Горохову В.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору заменен на правопреемника ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство".

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения и направлены на оспаривание вышеуказанных решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года и определения Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года и основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Горохова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи