Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33312/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - алкогольное опьянение - пользование заемными средствами - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33312/13

Судья: Андреева Т.Е.

Дело N 11-33312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ***Ю.Н. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 27 марта2013 года, которым постановлено:

Взыскать с*** Юрия Николаевича в пользу ***Михаила Васильевича долг 965 883 рубля, проценты по договору займа79 534 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 98 448 руб.59 копеек, судебные издержки 18 919 рублей 33 коп, а всего 1 162 785 (один миллион сто шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец*** М.В. обратился в суд с иском к ответчику***Ю.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 965 883 рубля с учётом курса доллара США по отношению к рублю в 32,1961 рубля на 01 января 2012 года по сведениям ЦБ РФ, процентов по договору займа за 376 дней в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ надату уплаты основного долга 01 января 2012 года в 8 % годовых в размере 79 534 рубля 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на дату 27 марта 2013 года в размере 98 448 рублей 59 копеек за 451 день просрочки исполнения денежного обязательства с учетом ставки банковского процента 8,25 % годовых на основании ст. 811 ГКРФ и ст.395 ГК РФ, нотариальных услуг в размере 1100 рублей, расходов по оплате юридических услуг на представителя 26 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13 919 руб. 33 коп., указывая, что по расписке от 21 декабря 2010 года ответчик взял у истца в долг 30 000 долларов США и обязался вернуть долг не позднее 01 января 2012 года. Срок возврата суммы займа истек, но долг ответчиком не возвращен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ***О.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ***И.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что денег в долг от истца он не брал, расписку написал и подписал ее, так как истец вложил 30 000 долларов в совместный бизнес, в течение двух с половиной лет передавал истцу ежемесячно проценты.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик ***Ю.Н. подал на него апелляционнуюжалобу и дополнения к ней, в которых просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение судане основано на законе.

В качестве довода для отмены решения указывает, что суд не принял во внимание, что расписка была написана ответчиком в состоянии сильного алкогольного опьянения, на клочке бумаге, что денежные средства истцом ему не передавались, что договор займа является не заключенным, а также недействительным, поскольку в силу положений ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" выдача займа в иностранной валюте резидентом резиденту запрещена законом, а несоблюдение данного положения влечет недействительность договора.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ***Ю.Н. и его представитель ***С.А. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель истца ***М.В. по доверенности ***О.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения,поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца,извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчикаи его представителя, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст.309, 310, 395, 421 ч. 1, 431, 807, 808, 812, 810 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 21.12.2010 года сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым***Ю.Н. взял в долг у ***М.В. 30 000 долларов США на срок до 01 января 2012 года, что подтверждается распиской ответчика от 21.12.2010 года (л.д.7), но по истечении указанного в расписке срока ***Ю.Н. деньги*** М.В. не вернул.

Факт написания и подписания расписки ответчик ***Ю.Н. не отрицал, но с иском не согласился, указывая, что денег у истца не занимал, расписку от 21 декабря 2010 года писал лично в присутствии ***М.В., подписал расписку, т.к. ***М.В. передал деньги в размере 30 000 долларов США, которые он (ответчик) по просьбе истца вложил в производство и ежемесячно передавал истцу проценты в течение 2,5 лет. Также ссылался на то, что расписка была написана им в состоянии алкогольного опьянения, а также на безденежность расписки.

Указанным доводам ответчика суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что бесспорных, допустимых и относимых доказательств безденежности расписки, написания ее в состоянии алкогольного опьянения, а также не заключения договора займа и возникновения между сторонами иных правоотношений, не связанных с договором займа, ответчиком суду не представлено.

Показаниям свидетелей:***И.В.,*** А.Г., ***В.В., суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа, так как договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием лишь допустимых законом доказательств, к каковым показания свидетелей в соответствии со ст.812 ч.2 ГК РФ в данном случае не относятся, что также отвечает требованиям ст.60 ГПК РФ в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ,исходя из конкретных правильно установленных судом фактических обстоятельств дела и вышеприведенных норм права, с учетом того, что долговая расписка от 21.12.2010 года представленная истцом суду, соответствуют требованиям ст.ст.807 и 808 ГК РФ, исходя из буквального толкования ее содержания, суд пришел к выводу, чтопоскольку сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца указанные в расписке денежные средства, но свои обязательства по их возврату не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма эквивалентная 30 000 долларам США, составляющая сумму - 965 883 руб. (30 000$ США х 32,1961 руб. (по курсу ЦБ РФ на 01 января 2012 года - 1 долларСША = 32,1961 руб.) = 965 883 руб.).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 21 декабря 2010 года по 01 января 2012 года, исходя из количества дней пользования займом - 376 дней, 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ, и с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов на сумму займав размере 79 534 руб. 67 коп.,поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований и соответственно требуемой истцом суммы взыскания процентов у суда не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01 января 2012 года по 27 марта 2013 года (451 день)с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых, и с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 448 руб.59 коп.

В удовлетворении требований истца ***М.В. о взыскании с ответчика ***Ю.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., а также расходов по оформлению доверенности в размере 1100 рублей (л.д.9) судом отказано. Мотивы отказа приведены судом в решении. В данной части решение суда никем не обжалуется.

Вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска истцом государственной пошлины в размере 13 919 руб. 33 коп. и расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., что в целом составляет сумму в размере 18 919 руб.33 коп., судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценкакоторым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

РешениеТушинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2013годаоставить без изменения, а апелляционнуюжалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: