Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-33445/13 (ключевые темы: накладная - договорные отношения - договор поставки - переоценка - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-33445/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПАЛЬМИРА" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПАЛЬМИРА" к Киприянову А.Н. о взыскании денежных средств отказать.

установила

ООО "ПАЛЬМИРА" обратилось в суд с иском к Киприянову А.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что согласно накладным: N Сл0134730 от 16.06. 2008 г. - на сумму *** руб. *** коп., N Сл0268204 от 07.11. 2008 г. - на сумму *** руб. *** коп., N Сл0192207 от 20.08. 2008 г. - на сумму *** руб. *** коп., N Сл0297309 от 10.12. 2008 г. - на сумму *** руб. *** коп., N Сл0279220 от 19.11. 2008 г. - на сумму *** руб. *** коп. , ООО "Торговый дом "ХАНЗА - ФЛЕКС" поставило в адрес Киприянова А.Н. товар (груз) на общую сумму *** руб. *** коп., однако оплата ответчиком за поставленный товар (груз) не была произведена.

06.09. 2012 г. был заключен Договор цессии N 06-09/12 между ООО "Торговый Дом "ХАНЗА - ФЛЕКС" и ООО "ПАЛЬМИРА", в соответствии с которым, к ООО "ПАЛЬМИРА" перешло право требования к Киприянову А.Н. на общую сумму *** руб. *** коп.

01.11.2012 г. и 05.11.2012 г. истец направил в адрес ответчика две претензии с требованием погасить вышеуказанную задолженность.

16.11.2012г. ответчик перевел на расчетный счет истца денежные суммы в размере *** руб. и *** руб.

20.11.2012 г. истец направил ответчику повторную претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность, однако Киприянов А.Н. проигнорировал требование истца и дальнейшие контакты с ним были прерваны, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму оставшейся задолженности в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, пояснил, что Кипрянов А.Н. с ООО "Торговый дом "ХАНЗА - ФЛЕКС" договоров купли - продажи товара (груза) не заключали, товар ООО "Торговый дом "ХАНЗА - ФЛЕКС" лично ему не поставлялся и никакой груз (товар) Кириянов А.Н. не получал.

Представитель 3-го лица ООО "Торговый дом "ХАНЗА - ФЛЕКС" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил отзыв на иск, в котором просил исковые требования удовлетворить (л.д. 86).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ПАЛЬМИРА".

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ПАЛЬМИРА" - Хазанова - Пашковского С.А. (по доверенности от 24.05.2012г.), представителя истца Киприянова А.Н. - Пахомова И.В. ( по доверенности от 16.01.2013г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами и материалами дела, ст. ст. 309, 516 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не имеется, по следующим основаниям.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно накладным: N Сл0134730 от 16.06.2008 г. - на сумму *** руб., N Сл0268204 от 07.11.2008 г. - на сумму *** руб., N Сл0192207 от 20.08. 2008 г. - на сумму *** руб., N Сл0297309 от 10.12.2008 г. - на сумму *** руб., N Сл0279220 от 19.11.2008 г. - на сумму *** руб., ООО "Торговый дом "ХАНЗА - ФЛЕКС" поставило в адрес Киприянова А.Н. товар, на общую сумму *** руб. *** коп. (л.д. 5-9).

Товар (груз) по накладным, в которых была указана фамилия ответчика, направлялся по адресу завода "Орбита" (***).

Согласно справки, выданной ОАО "Технопарк "Орбита", ОАО "Технопарк "Орбита", расположенное по адресу: ***, в 2008 г. и ранее, с Киприяновым А.Н. никаких договоров аренды нежилых помещений и складских площадей не заключало, и ему никакие нежилые помещения и складские площади на территории ОАО "Технопарк Орбита" в аренду не сдавались (л.д. 111).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что истец не представил допустимых доказательств для возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков за поставленный груз.

Также ответчиком ООО "ПАЛЬМИРА" не был доказан факт понесенных истцом расходов именно по вине ответчика на указанную в накладных общую сумму *** руб. *** коп.

При этом, суд правильно исходил из того, что письменных доказательств истцом в подтверждение заключения договора купли - продажи товара (груза) с ответчиком , а также товарные накладные на груз, как допустимые доказательства суду первой инстанции представлены не были, в связи с чем, истец не доказал наличие задолженности у ответчика как физического лица по оплате им доставленного груза в виде гидравлического оборудования .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены товарные накладные N Сл0134730 от 16.06. 2008 г., N Сл0268204 от 07.11. 2008 г., N Сл0192207 от 20.08. 2008 г., N Сл0297309 от 10.12.2008 г., N Сл0279220 от 19.11. 2008 г., и письмо грузоперевозчика ООО "Деловые Линии" от 22.02.2012г., которыми подтверждается поставка груза по указанным накладным и его получение лично Киприяновым А.Н. как физическим лицом, и что именно ответчик являлся получателем груза, за который он оплаты не произвел, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на положениях ст. 67 ГПК РФ .

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом были представлены в суд лишь накладные на поставку груза на бланке ООО "Деловые Линии", которое оказывало экспедиторские услуги по транспортировке груза, однако данные накладные не являются товарными накладными, и суду первой инстанции не было представлено истцом доказательств наличия договорных отношений между ООО "Торговый дом "ХАНЗА - ФЛЕКС" и Киприяновым А.Н., как физическим лицом.

Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии усматривается, что накладные, приложенные к исковому заявлению за N Сл0134730 от 16 .06.2008г. на сумму *** руб. *** коп. и N Сл 0192207 от 20 08.2008г. на сумму *** руб. *** коп. не сохранились, только в журнале реестра имеется отметка о получении груза лично Киприяновым А.Н. 16.06.2008г. и 22.08.2008г., что подтвердило ООО "Деловые линии" в ответе на запрос. Однако, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство достоверно не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по поставке груза.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Киприянов А.Н. ранее являлся Генеральным директором ООО "Гидросервис" и по договору поставки N 44 от 14 мая 2008г. заключенному с ООО "Торговый дом " ХАНЗА - ФЛЕКС" производилась поставка груза по товарным накладным как юридическому лицу, что не отрицал в заседании судебной коллегии и его представитель, и не противоречит представленными ответчиком документами (л.д. 102-107), которые суд принял как допустимые доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен, не влечет отмену решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ПАЛЬМИРА" требований, суд исходил не из пропуска срока исковой давности, а из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в обоснование заявленных в суд требований и таких доказательств в ходе рассмотрения дела по существу судом добыто не было.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело без получения ответа на запрос, направленный судом в отделение ОАО "Сбербанк России" о совершении денежных операций по счету ответчика, не влечет отмену рушения , поскольку суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, внесение денежных средств от имени Киприянова А.Н. 16 ноября 2012г. по оплате накладных от 19 ноября 2008г. СЛ 279220, от 10.12.2008г. СЛ 0297309 на сумму *** руб. по платежному поручению от 15 ноября 2012г. (л.д.114,115) от его имени могло произвести любое другое лицо. Как усматривается из загранпаспорта ответчика Киприянова А.Н., он до 18 ноября 2012г. находился за границей (л.д. 80, 81) и не мог произвести оплату накладных в г. Санкт - Петербург, что подтвердил в суде представитель ответчика. Каких - либо доказательств перечисления денежных средств от его имени на основании выданной ответчиком доверенности, истцом суду первой инстанции представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар (гидравлическое оборудование), который получил Киприянов А.Н., направлялся на склад, а завод "Орбита", чей адрес был указан в накладных и ОАО "Технопарк "Орбита" являются разными юридическими лицами, в связи с чем, истец не согласен со ссылкой суда на справку ОАО "Технопарк "Орбита" (л.д.111), не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. он направлен на переоценку представленного суду письменного доказательства, а именно, справки ОАО "Технопарк "Орбита", которой суд в решении дал надлежащую правовую оценку.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПАЛЬМИРА" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: