Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-33849/13 (ключевые темы: отзыв доверенности - устав ООО - прекращение доверенности - право представления - решение участника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-33849/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.В. -В.К.

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т.В. к ООО "Х" о признании отзыва А.Ю. доверенностей, выданных ООО "Х", недействительным - отказать

установила:

Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Х" о признании отзыва А.Ю. доверенностей, выданных истцу на право представления интересов ООО "Х", недействительным, обосновывая свои требования тем, что ******** г. в ее адрес поступила телеграмма от генерального директора ООО "Х" А.Ю. о том, что все ранее выданные доверенности генеральными директорами ООО "Х" Т.В. и А.В. в период с 15.12.2008 г. по 08.10.2010 г. отозваны и не имеют юридической силы. Также в телеграмме содержалось требование о возврате выданных доверенностей в адрес общества. Поскольку А.Ю. генеральным директором не назначался, отсутствуют решения и протоколы о его назначении генеральным директором, то отзыв им от имени ООО "Х" доверенностей является незаконным.

Представитель истца В.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо - представитель МИФНС России N46 по г.Москве в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца В.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Т.В. по доверенности В.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Х" Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 53, 188, 189 ГК РФ, ст.ст.40,43 ФЗ РФ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим её. Лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность.

В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Судом установлено, что генеральным директором ООО "Х" А.Ю. все доверенности, выданные в период с 15.12.2008 г. по 08.10.2010 г. на право представления ООО "Х" были отозваны. Истец был уведомлен ******** г. об отзыве доверенностей телеграммой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно ст.53 ГК РФ, ст.40 ФЗ РФ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", п.7.4.4. устава ООО "Х" генеральный директор Общества вправе выдавать доверенности и отзывать доверенности и пришел к выводам, что процедура отзыва доверенностей, выданных в период с 15.12.2008 г. по 08.10.2010 г. от имени ООО "Х", была осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил к участию в процессе представителя ответчика по доверенности, выданной 25.06.2013 года и подписанной А.Ю., полномочия которого не были подтверждены надлежащим образом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и сводится к иной оценке доказательств по делу.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о том, что поскольку в соответствии с Уставом ООО "Х" и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается собранием участников, при этом решения участников общества оформляются в виде протоколов или решений, а решения участников общества (протоколы) являются документами, подтверждающими полномочия генерального директора и как следствие являются документами, подтверждающими легитимность действий лица, А.Ю. назначен генеральным директором Общества решением N** единственного участника ООО "Х" от ******** г. о назначении на должность генерального директора Общества А.Ю.

Довод апелляционной жалобы о том, что единственный участник общества Н.И. умер ******** г., в права наследования его доли в обществе никто не вступил, следовательно продлить полномочия А.Ю., как генерального директора никто не мог, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи