Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34145/13 (ключевые темы: кредитный договор - наследники - кредитные карточки - взыскание задолженности - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34145/13

Судья: Моисеева Г.В.

Гр. Дело N 11-34145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности ***Н.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО АКБ "Банк Москвы" к ***Вере Стефановне,*** Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте - возвратить, разъяснив заявителю право обращения к мировому судье соответствующего судебного участка.

Установила:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к наследникам умершего 11.03.2012 года ***А.Н. - ответчикам ***В.С. и***С.Н., о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 34 583 руб. 17 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 237 руб. 49 коп.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности ***Н.И. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ОАО АКБ "Банк Москвы", суд первой инстанции исходил из того, что данное дело на основании ст. 23 ГПК РФ неподсудно Тушинскому районному суду г. Москвы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере 34 583 руб. 17 коп.не превышают пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, в силу изложенных норм закона требование о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору независимо от цены иска подсудно районному суду.

Поскольку ОАО АКБ "Банк Москвы" правомерно обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с требованиями к наследникам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление возвращению в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г. отменить, материал направить в судпервой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: