Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34261/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - неустойка - защита прав потребителей - правила страхования - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34261/13

Судья Муссакаев Х.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-34261

18 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Щерба К.В. страховое возмещение в размере *** (***) руб. *** коп., неустойку в размере *** (***) руб., расходы по оплате отчета в размере *** (***) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) руб., почтовые расходы в размере *** (***) руб. *** коп., штраф в размере *** (***) руб. *** коп.

В остальной части иска Щерба К.В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере *** руб. (***) руб. *** коп.,

установила:

Щерба К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.02.2012 года он заключил с ответчиком договор страхования автомобиля "***", гос.номер ***, в соответствии с которым были застрахованы риски КАСКО (Ущерб/Хищение). 20.08.2012 года принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль "***" получило механическое повреждение, в связи с чем 29.05.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. 25.12.2012 года истец, воспользовавшись правом альтернативной формы возмещения, направил в адрес ответчика заявление с просьбой заменить форму страхового возмещения с направления на ремонта на СТОА на выплату по калькуляции. Согласно отчету ООО "РИНГ-М" N 083 от 12.09.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", гос.номер ***, составляет *** рубля *** копейка. 15.01.2013 года ОАО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что выплата страхового возмещения по калькуляции возможна только в том случае, если в разумной близости отсутствуют СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком. Не согласившись с данным отказом, истец подал данное исковое заявление и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рубля *** копейку, расходы по оплате отчета в размере *** рубль *** копеек, расходы по проведению дефектовки в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, неустойку в размере *** рубля *** копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Щерба К.В. - Санникову В.В., представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Молотова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 333, 395, 422, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2012 года между Щерба К.В. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования автомобиля "***", гос.номер ***, по риску КАСКО (Ущерб/Хищение) со сроком действия с 16.02.2012г. по 15.02.2013г., в подтверждение чего Щерба К.В. выдан полис N ***.

20.08.2012 года Щерба К.В., управляя автомобилем "***", гос.номер ***, следуя по *** в область в районе *** км, не учел погодные условия, интенсивность движения, скоростной режим, особенности проезжей части, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение), тем самым нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

29.05.2012 года Щерба К.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. ОАО "АльфаСтрахование" признало заявленное событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт на СТОА.

25.12.2012 года представитель Щерба К.В. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о замене страхового возмещения с ремонта на выплату по калькуляции на банковские реквизиты истца, однако до настоящего времени ОАО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения не произвело.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ истца от направления транспортного средства на ремонт на СТОА не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения. При этом, суд исходил из того, что правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие действующему законодательству и ухудшать положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме *** рубля *** копейка, суд исходил из представленного истцом отчета ООО "РИНГ-М" N 083 от 12.09.2012г., выполненного оценщиком Федотовым И.Ю., поскольку указанный отчет отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рубля *** копейка.

Поскольку в основу решения был положен отчет ООО "РИНГ-М" N 083 от 12.09.2012г., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере *** рублей и по дефектовке автомобиля в размере *** рублей.

Также, удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в установленный законом срок ответчиком не были выполнены обязательства по договору страхования о выплате страхового возмещения.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд правомерно, с учетом ходатайства ответчика, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей, исходя из соразмерности последствий нарушенному обязательству по выплате страхового возмещения.

Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рубля *** копеек, за почтовые услуги в размере *** рубль *** копеек, а также по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, в сумме *** рублей.

Поскольку ответчиком не было исполнено в добровольном порядке законное требование истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей *** копеек.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства по ст.395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку они не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в денежной форме, изменив тем самым условия договора страхования, которыми в соответствии с правилами страхования было предусмотрено, что страховое возмещение производится путем выдачи страховщиком направления на ремонт, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с императивной нормой п.1 ст.929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключить договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта от 11.02.2012г., заключенного между истцом и ответчиком, если в договоре страхования не выбран ни один или выбрано более одного варианта выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения производится на основании Правил страхования, исключая Приложения к Правилам 1 и 2.

В соответствии с п.11.6.1 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных ОАО "АльфаСтрахование" от 30.09.2011г., в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт.

Согласно п.11.6.2 указанных выше Правил страхования по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.

Из приведенных выше норм следует, что и в одном и в другом случае обязанностью Страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться при этом будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне Страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, противоречит как требованиям действующего законодательства, так и содержанию договора страхования, заключенного между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф и неустойку, так как истец злоупотребляет своими правами, поскольку уклоняется от получения исполнения по договору страхования, а именно: от получения направления на ремонт автомобиля на СТОА, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на выплату в денежной форме. 13 февраля 2013 года истцом также в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии. Указанная претензия была получена ответчиком 25 февраля 2013 года, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: