Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34354/13 (ключевые темы: договор дарения квартиры - брак - переход права собственности - договор купли-продажи квартиры - участники долевой собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34354/13

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N 11-34354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***** к ***** , ***** о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***** , заключенному ***** г. между ***** и ***** , недействительным - отказать.

У с т а н о в и л а:

***** . обратилась в суд с иском, просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***** , заключенный ***** г. между ***** и ***** недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.09.2000 г. вступила в брак с ***** ., от брака стороны имеют сына ***** , ***** года рождения. 30.09.2005 г. брак между ***** и ***** . был расторгнут. В период брака супруги приобрели однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***** . До расторжения брака между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ***** . с сыном будет проживать в спорной квартире и нести все расходы по содержанию жилого помещения. Однако, ***** года, без ее согласия, ответчик ***** заключил с ***** договор дарения квартиры.

В судебном заседании истец ***** . поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ***** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что спорная квартира была приобретена на деньги от продажи квартиры по адресу: г. Москва, ***** , доставшейся ему по наследству.

Ответчик ***** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ***** ., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ответчикам было известно о ее несогласии на отчуждение квартиры; сведения в ГУ "ИС района Гольяново" г. Москвы о переходе права собственности представлены ответчиком ***** спустя два года после заключения договора дарения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ***** . не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, ссылаясь на то, что в день судебного разбирательства она будет находиться с ребенком на приеме у врача.

Ответчики ***** , ***** в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что истцом ***** доказательств уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции представлено не было, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ***** и ***** . состояли в зарегистрированном браке с 01.09.2000 г.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***** г. ответчику ***** принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ***** .

***** г. между ***** . и ***** был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ***** , по условиям которого ответчик ***** продал квартиру за ***** рублей.

***** г. между ***** и ***** . был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ***** приобрел в собственность спорную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***** , стоимостью ***** рублей.

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик ***** пояснил, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему на основании свидетельства о праве на наследство квартиры на ул. ***** в городе Москве.

30.09.2005 г. брак между ***** . и ***** был расторгнут.

***** г. между ***** . и ***** был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым ответчик ***** подарил ***** (своей матери) квартиру по адресу: г. Москва, ***** .

При оформлении договора дарения ответчик ***** предоставил в Управление Росреестра по Москве заявление о том, что он не имеет супруги, имеющей право на отчуждаемую им квартиру по адресу: г. Москва, ***** , поскольку брак расторгнут 30.09.2005 г.

18.05.2009г. право собственности ***** на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник имеет вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным имуществом.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что к возникшим правоотношениям нормы ст.35 СК РФ применены быть не могут, поскольку на момент заключения оспариваемого договора дарения ***** . и ***** не являлись супругами.

К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Таким образом, такая сделка является оспоримой.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является осведомленность ***** о возражениях истца ***** на совершение договора дарения квартиры.

В обоснование заявленных требований ***** . указала на то, что квартира по адресу: г. Москва, ***** , являлась их совместной собственностью с ответчиком ***** ., поскольку была приобретена в период брака по возмездной сделке, ответчик распорядился имуществом, находящимся в совместной собственности, без ее согласия.

Отказывая в удовлетворении иска ***** , суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретатель квартиры - ответчик ***** знала или должна была знать о несогласии истца на отчуждение квартиры.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что после расторжения брака между сторонами была достигнута договоренность о том, что в спорной квартире будут проживать истец с ребенком, не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для признания договора дарения квартиры недействительным.

Доводы жалобы истца о том, что намерение ответчиков скрыть от нее факт заключения договора дарения подтверждается тем обстоятельством, что ответчик ***** сообщила в ГКУ "ИС района Гольяново" о состоявшемся договоре дарения только спустя два года после его заключения, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Кроме того, истец ***** . имела возможность получить информацию о состоявшемся переходе права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Москве. В этой связи предоставление ответчиком ***** в ГКУ "ИС района Гольяново" сведений о заключенном договоре дарения обоснованно не признано судом обстоятельством, являющимся основанием для признания договора дарения недействительным.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи