Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34639/13 (ключевые темы: группа инвалидности - установление инвалидности - освидетельствование - министерство труда и социальной защиты рф - ограничение жизнедеятельности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34639/13

Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г. Дело N 11-34639/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Вариной В.М., ее представителя по доверенности Варина Е.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вариной В.М. к ФГБУ ФБ МСЭ об обязании безусловно выполнить административное поручение - отказать,

установила:

Варина В.М. обратилась в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ, и с последующими уточнениями исковых требований, просила обязать через временно исполняющего обязанности руководителя Дымочку М.А. выполнить вышестоящее административное поручение от 04.04.2013 г. исх. N ***.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу 20.05.2008г. установлена *** группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию. В результате дорожно-транспортного происшествия в 2010 году состояние здоровья истца ухудшилось, и с этого времени она непрерывно находится на стационарном лечении.

29.06.2012г. Рязанская областная клиническая больница диагностировала состояние истца как "сложный клинический случай" и направила ее на усиление группы инвалидности со *** на ***. Департамент по делам инвалидов Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации направил в адрес ответчика поручение от 04.04.2013г., в котором поручил провести Вариной В.М. очное освидетельствование с целью установления группы инвалидности и определения степени ограничения жизнедеятельности. Однако данное поручение ответчиком не выполнено.

Истец Варина В.М. и ее представитель по доверенности Варин Е.В. в суд первой инстанции явились, доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ по доверенности Шатрова Н.В. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Варина В.М., ее представитель по доверенности Варин Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не согласны с решением суда первой инстанции, которым незаконно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Вариной В.М. по доверенности Варин Е.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ по доверенности Шатрова Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Варина В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что в мае 2008 года Вариной В.М. установлена *** группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

После получения травм в дорожно-транспортном происшествии 14.10.2010г. в мае 2011 года она направлена на МСЭ в целях установления (повышения) группы инвалидности.

В филиале N 5 ФКУ ГБ МСЭ по Рязанской области истцу в ходе проведения освидетельствования с 10.05.2011г. по 16.05.2011г. установлена *** группы инвалидности, поскольку оснований для установления ***группы инвалидности не имелось. В 2012 году Варина В.М. вновь обратилась в филиал N 5 с вопросом об установлении *** группы инвалидности, данная группа также ей установлена не была.

18.12.2012г. в ФГБУ ФБ МСЭ Вариной В.М. в порядке обжалования проведено очное освидетельствование, где также оснований для повышения группы инвалидности со второй на первую не нашлось.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Варин Е.В. обратился в Минтруд России, которому был направлен ответ от 04.04.2013г. за N *** о том, что ФГБУ ФБ МСЭ дано поручение провести очное освидетельствование Вариной В.М. с целью установления группы инвалидности, определения степени ограничения жизнедеятельности и вынесения трудовых рекомендаций. Обращение представителя истца в Минтруд носило характер несогласия с решением, принятым ответчиком 18.12.2012г. об отсутствии оснований для повышения группы инвалидности.

Согласно п. 16 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N 95 организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

С 26.03.2013г. Варина В.М. находилась в Клинике ФБ МСЭ.

24.04.2013г. был проведен Консилиум в составе врачей травматологов, руководителя центра высокотехнологичных методов медицинской реабилитации, заведующей отделением физиотерапии.

26.06.2013г. было проведено внеплановое заседание врачебной комиссии с осмотром Вариной В.М. всеми членами комиссии, однако, оснований для выдачи направления на медико-социальную экспертизу для усиления группы инвалидности установлено не было.

Отказывая Вариной В.М. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что органы МСЭ проводят освидетельствование на установление группы инвалидности в соответствии с установленным порядком и при наличии законных на то оснований согласно "Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико- социальной экспертизы" и "Правил признания лица инвалидом", а в полномочия Министерства труда и социальной защиты РФ, предусмотренных 2 Разделом Положения "О Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012г. N 610, не входят вынесение поручений органам МСЭ необходимости проведения гражданам освидетельствований с целью установления группы инвалидности.

Таким образом, оснований для обязания ответчика выполнить административное поручение Минтруда России от 04.04.2013г. исх. N *** не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца и ее представителя, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: