Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34719/13 (ключевые темы: компенсационные выплаты - страховая сумма - ДТП - проведение независимой экспертизы - страховая деятельность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34719/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-34719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***** по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ***** к Российскому Союзу Автостраховщиков, ***** удовлетворить частично.

Взыскать с ***** в пользу ***** ***** руб. ***** коп. в счет возмещения ущерба, услуги представителя в размере ***** руб., госпошлину в размере *****.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении требований ***** к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать в полном объеме.

Установила:

***** обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, *****, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков: сумму страхового возмещения в размере ***** руб., расходы на проведение экспертизы в размере ***** руб., почтовые расходы ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб.; с ***** сумму ущерба в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины с обоих ответчиков.

В обоснование заявленных требований ***** указал, что 06.08.2011 года на 12 км +200м автодороги Москва-Касимов вследствие нарушения ***** п.8.1,2.5,2.6, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен ущерб его автомобилю *****, г.р.з. *****. Риск гражданской ответственности *****, управлявшим автомобилем *****, г.р.з. *****, на момент ДТП был застрахован в ОАО "Росстрах". В связи с отзывом у ООО "Росстрах" лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако ему было отказано по мотивам того, что на момент ДТП ответчик ***** не являлся законным владельцем автомобиля *****, г.р.з. *****, а потому риск его гражданской ответственности на момент ДТП застрахован не был. ***** полагал, что отказ в осуществлении компенсационной выплаты является незаконным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ***** исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возрождения на иск, ссылаясь на то, что риск гражданской ответственности ***** на момент ДТП не был застрахован.

Ответчик ***** в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ***** по доверенности *****, указывая на то, что судом не применена норма материального права, подлежащая применению, не дана оценка доказательствам, представленным истцом.

В заседании судебной коллегии представитель истца ***** по доверенности ***** доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик ***** в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 06 августа 2011 года на 12 км +200 м автодороги Москва-Касимов на территории Раменского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего ***** и находящегося под его управлением, и автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****,под управлением ответчика *****

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе постановление старшего инспектора по розыску 14 батальона ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о прекращении дела об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2011 года, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *****, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из постановления о прекращении административного расследования судом установлено, что после ДТП ответчик ***** скрылся с места происшествия, нарушив тем самым п.п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель, причастный к ДТП, обязан оставить транспортное средство, включив аварийную сигнализацию, и принять меры к сохранности обстановки на месте ДТП. Кроме того, судом установлено, что ответчик ***** на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имел водительского удостоверения.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями ответчика ***** и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя размер ущерба, причиненного *****., суд исходил из заключения ООО "Центроконсалт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** установлена в размере ***** руб. с учетом износа автомобиля, а расходы истца на проведение оценки ущерба составили ***** руб.

Оснований не доверять выводам, изложенным в отчете о размере ущерба, у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями и должной квалификацией, в подтверждение чего суду представлено соответствующее свидетельство, само заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований.

По делу также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем *****, которым управлял *****, был застрахован в ОАО "Росстрах" (ЗАО СК "РСТ") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса N *****. Указанные обстоятельства, а также отсутствие у ***** водительского удостоверения, отражены в справке о ДТП от 06.08.2011года.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая требования ***** в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере ***** рублей, суд установил, что Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N1 1-2361/пз-и от 16.09.2011г., вступившим в силу 28.09.2011г., у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 26.12.2011 года по заявлению ***** об осуществлении компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков было вынесено решение об отказе в компенсационной выплате на том основании, что дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании транспортного средства автомобиля *****, г.р.з. *****, причинителем вреда *****, не имеющим водительского удостоверения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, суд признал решение Российского союза Автостраховщиков об отказе в осуществлении компенсационной выплаты правомерным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что риск гражданской ответственности ***** на момент ДТП был застрахован. Кроме того, суд принял во внимание, что на момент ДТП ответчик ***** не имел водительского удостоверения, а потому не являлся законным владельцем транспортного средства.

Вместе с тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом такое основание как отсутствие у лица, причинившего вред, права на управление транспортным средством не содержится, перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положений статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ, статьи 76 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования.

Вместе с тем, доказательств того, что автомобиль *****, г.р.з. *****, выбыл из обладания его законного владельца в результате противоправных действий другого лица, в материалы дела представлено не было. Данных, свидетельствующих о том, что водитель ***** управлял автомобилем без установленных законом оснований, в справке инспектора ГИБДД и в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, имеющихся в деле, не отражено. Отсутствие у водителя на момент дорожно-транспортного происшествия водительского удостоверения подтверждением этому не является.

Вместе с тем, в силу п.б п. 1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; согласно п. 2 ст. 19 настоящего закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Нарушение норм материального права в соответствии со ст.330 ГПК РФ служит основанием для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска ***** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик незаконно отказал истцу в осуществлении компенсационный выплаты, а потому, отменяя решение суда в части, судебная коллегия взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ***** компенсационную выплату в размере ***** рублей.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ***** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда является правильными.

РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действуя как профессиональное объединение страховщиков, РСА в случаях и порядке, установленном Законом об ОСАГО, осуществляет компенсационные выплаты. В договорные отношения со страхователем ответчик не вступал, не заключая с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этой связи судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности в силу ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, и не является стороной по договору ОСАГО, а потому не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Решение суда в части взыскания с ответчика ***** в пользу истца ущерба в размере ***** рублей постановлено в соответствии со ст.1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с отменой решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсационной выплаты и принятием в данной части нового решения, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчиков Российского Союза автостраховщиков и ***** судебных расходов. При этом судебная коллегия находит, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере ***** рублей судом не мотивирован и не основан на законе. Решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование ***** о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***** рублей соответствуют объему проделанной представителем истца работы. В этой связи судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на представителя в размере ***** рублей, с ответчика ***** в размере ***** рублей.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебная коллегия взыскивает с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ***** расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***** рублей; с ответчика ***** в пользу ***** - расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***** рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

Кроме того, с ответчика ***** в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере ***** рублей, связанные с извещением о месте и времени осмотра автомобиля. Размер понесенных судебных расходов подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ***** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и взыскании расходов на проведение независимой экспертизы; изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ***** к Российскому Союзу Автостраховщиков, ***** удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ***** компенсационную выплату в размере ***** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***** рублей.

Взыскать с ***** в пользу ***** в счет возмещения ущерба ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***** рублей расходы на оплату государственной пошлины в размере ***** рублей, почтовые расходы ***** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: