Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-34722/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - расходы по госпошлине - договор цессии - водитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-34722/13

Судья: Лобова Л.В.

Дело N 11-34722

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ОАО САК Энергогарант

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27.03.2013 года,

которым постановлено:

- взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "ТЕХНОЧЕЛторг" _.. руб., расходы по госпошлине __ руб. _., а всего __ руб. _. коп.,

- взыскать с Иванова __. в пользу ООО "ТЕХНОЧЕЛторг" в счет возмещения ущерба __. руб. _ коп., расходы по госпошлине _.. руб. _. коп., а всего __ руб. _. коп.,

установила:

ООО "Инвест-Гарант" обратилось в суд с иском к ОАО "САК "Энергогарант", Иванову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указали на то, что 19 августа 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля __ государственный номер __., под управлением водителя Иванова А.В. и автомобиля _.. государственный номер __., под управлением водителя __., виновным в аварии является водитель Иванов А.В., пострадавшему владельцу автомобиля _.. страховой компанией СЗАО "Континенталь" было выплачено возмещение путем оплаты произведенного ремонта. Требование о взыскании возмещения в порядке суброгации перешло к СЗАО "Континенталь", которое уступило его по договору цессии истцу. Риск гражданской ответственности водителей при управлении автомобиля _. государственный номер __., был застрахован в ОАО "САК "Энергогарант".

Истец просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере _. руб. с ОАО "САК "Энергогарант", _.. руб. с Иванова А.В., а также расходы по уплате госпошлины в размере __ руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года иск оставлен без рассмотрения по мотивам двукратной неявки представителя истца в судебное заседание (л.д.90).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года указанное определение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.99).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года произведена замена истца на ООО "ТЕХНОЧЕЛторг", приобретшее право требования к ответчикам по договору цессии, заключенному с ООО "Инвест-Гарант" 20 ноября 2012 года (л.д.117).

Представитель истца ООО "ТЕХНОЧЕЛторг" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Иванов А.В. в судебном заседании заявленные требования признал частично, а именно, повреждения задней части автомобиля, пояснив, что было три участника ДТП. Сведений о третьем участнике у него отсутствуют.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просил представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом допущено нарушение норм процессуального права: дело рассмотрено без ответчика и без его извещения, вследствие чего они были лишены возможности доказать свои доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель ответчика ООО "САК "Энергогарант" утверждает, что ответчик не был извещен о дне и времени судебного заседания, состоявшегося 26-27 марта 2013 года. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку судебное извещении о рассмотрении дела в указанный день, поступило ответчику только 2 апреля 2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции стороны, извещавшиеся о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска, заявленного ООО "ТЕХНОЧЕЛторг".

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 19 августа 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _.. государственный номер__, под управлением водителя Иванова А.В. и автомобиля __ государственный номер __., под управлением водителя _... (л.д.13).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Ивановым А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается документами ОГИБДД и не оспаривалось Ивановым А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом доказательств участия в столкновении других машин. Помимо транспортных средств Иванова А.В. и _... не имеется. (л.д.14). Поэтому коллегия приходит к выводу о том, что причинителем вреда является Иванов А.В., не доказавший отсутствие своей вины в ДТП и причинения ущерба потерпевшему.

Согласно полису страхования средств автотранспорта _.. от 30.01.2008 года риск причинения ущерба в связи с повреждением автомашины _.. государственный номер _.. был застрахован собственником указанного транспортного средства в СЗАО "Континеталь" (л.д.9).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19 августа 2008 года, СЗАО "Континенталь" признало страховым случаем, и во исполнение условий договора страхования произведена выплата страхового возмещения в размере _. рублей _. копеек в счет оплаты ремонта поврежденной автомашины. (л.д.37-40).

Сумма страхового возмещения определена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.15-16), акта скрытых повреждений (л.д.29-30), заказа-наряда на ремонт автомобиля (л.д.31-33), акта приема передачи выполненных работ (л.д.34-36), платежного поручения (л.д.39). Также суду представлен расчет износа по данному убытку. С учетом износа стоимость ремонта составила _. рубля _ копейки (л.д.40).

Риск гражданской ответственности водителей при управлении автомобиля _.. государственный номер __ был застрахован в ОАО "САК "Энергогарант".

29 июня 2010 г между САЗО "Континенталь" и ООО "Инвест-Гарант" был заключен договор уступки права требования (цессии) N _.., в соответствии- с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования, указанным в Приложении N _ (л.д.41,42-50).

20 ноября 2012 г между ООО "Инвест-Гарант" и ООО "ТЕХНОЧЕЛторг" был заключен договор уступки права требования (цессии) N _., в соответствии с которым, переданы права требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования, решения суда, исполнительным листам, указанным в Приложении N _ (л.д.113-116).

Таким образом, виновными действиями Иванова А.В. причинен ущерб собственнику транспортного средства __, размер вреда определен стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, право требования перешло к истцу. Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховщика - ЗАО САК Энергогарант" - в пределах возмещения по договору об ОСАГО и сумма свыше _.. рублей подлежит взысканию с причинителя вреда, что составит _. руб. (__.), данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательств, опровергающих размер заявленных требований, в ходе рассмотрения дела суду, не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика ОАО "САК "Энергогарант" в пользу истца возврат государственной пошлины в размере _.. руб., с ответчика Иванова А.В. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере _.. руб.

Представитель ЗАО САК Энергогарант в поданной апелляционной жалобе никаких доводов против удовлетворения иска не привел, ранее мнения по иску не выражал, доказательств, опровергающих позицию истца, не представил и не указал. Коллегия не усматривает оснований для освобождения страховщика от ответственности либо для снижения размера взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ТЕХНОЧЕЛторг" удовлетворить.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "ТЕХНОЧЕЛторг" _. руб., расходы по госпошлине _.. руб. _., а всего _.. руб. _ коп.

Взыскать с Иванова __. в пользу ООО "ТЕХНОЧЕЛторг" в счет возмещения ущерба __ руб. _. коп., расходы по госпошлине _.. руб. _. коп., а всего _. руб. _. коп.

Председательствующий:

Судьи: