Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34790/13 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - очередность погашения требований по денежному обязательству - договорные отношения - уменьшение неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34790/13

Судья суда первой инстанции:

Морозова Д.Х. гр. дело N 11-34790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Пятаевой Галины Александровны на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Пятаевой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Панина С.И. в пользу Пятаевой Г.А. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2009 г. по 04 июля 2013 г. в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В остальной части исковых требований Пятаевой Г.А. отказать,

установила:

Пятаева Г.А. обратилась в суд с иском к Панину С.И. о взыскании процентов. В обоснование иска указала, что 14 августа 2008 года Панин С.И. взял у нее в долг *** руб. сроком на 3 месяца под 15% годовых, однако в срок до 14 ноября 2008 года денежные средства не возвратил, решением суда от 04 февраля 2010 года с него были взысканы сумма долга и проценты, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Просила суд взыскать с Панина С.И. проценты в соответствии с условиями договора за период с 19 ноября 2009 года по 19 марта 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за тот же период, расходы на госпошлину.

Представитель истца Зиновьев И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Пятаева Г.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Зиновьевым И.С.

Панин С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пятаевой Г.И. и ее представителя Зиновьева И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2008 года между сторонами заключен договор займа на сумму *** руб., сроком на 3 месяца, с условием выплаты заемщиком Паниным С.И. займодавцу Пятаевой Г.А. процентов за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, с Панина С.И. в пользу Пятаевой Г.А. взысканы сумма основного долга *** руб., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором, за период по 19 ноября 2009 года в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2008 года по 19 ноября 2009 года в сумме *** руб., расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.

Разрешая требования истца Пятаевой Г.А. о взыскании с ответчика предусмотренных договором процентов на сумму займа за последующий период с 19 ноября 2009 года по 19 марта 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обратившись в суд с требованиями о взыскании суммы займа и штрафных санкций за его неисполнение, а в дальнейшем передав исполнительный лист на взыскание с должника денежных средств для принудительного исполнения, фактически прекратила в одностороннем порядке договорные отношения между сторонами, избрав судебный порядок защиты своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании предусмотренных договором займа процентов.

Поскольку правоотношения сторон в настоящее время основаны на решении суда от 04 февраля 2010 года, и Панин С.И. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, возложенные на него судом, денежная сумма, установленная решением суда, им истцу в полном объеме до настоящего времени не выплачена, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

. В связи с тем, что решение суда ответчиком частично исполнено, долг частично погашен, а размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер процентов за период с 19 ноября 2009 года по день вынесения решения до *** рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом грубо нарушены нормы материального права и сделан неправильный вывод о прекращении обязательств сторон вынесением решения, не влечет отмену решения суда.

В связи с принятием Измайловским районным судом г. Москвы от 04 февраля 2010 года решения о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины у ответчика Панина С.И. возникла предусмотренная ст. 13 ГПК РФ обязанность исполнения именно вступившего в законную силу решения суда, имеющего обязательную силу и подлежащего неукоснительному исполнению. Фактически правоотношения, вытекающие из договора займа, прекращены.

То обстоятельство, что ответчиком уплачена в порядке исполнения решения сумма в размере *** рублей, тогда как решением суда взыскана сумма 1 542 179 рублей, не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 809 ГК РФ. В данном случае применяется штрафная санкция в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, не может быть принята во внимание, поскольку взысканная судом сумма не содержит требований по денежному обязательству.

Не состоятельны и доводы жалобы о незаконном применении ст. 333 ГК РФ. Суду предоставлено право уменьшения неустойки при несоразмерности заявленных требований по неустойке последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятаевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи