Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34838/13 (ключевые темы: компенсации - пользование жилым помещением - владение и пользование - общая собственность - общая площадь жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34838/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко,

И.П. Козлова,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе З.И. Орловой, Н.В. Орлова, Д.Н. Орлова

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу по иску З.И. Орловой, Н.В. Орлова, Д.Н. Орлова к Д.С. Егорову, М.Н. Егоровой о взыскании компенсации,

которым иск удовлетворён частично,

установила:

З.И. Орлова, Н.В. Орлов, Д.Н. Орлов обратились в суд с иском к Д.С. Егорову, М.Н. Егоровой о взыскании компенсации в порядке ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что в соответствии с решением суда ответчикам выделено в пользование жилое помещение, превышающее приходящуюся на них долю в праве собственности на квартиру.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года постановлено: исковые требования Орловой З. И., Орлова Н. В., Орлова Д.Н. к Егорову Д. С., Егоровой М.Н. о взыскании компенсации, удовлетворить частично; взыскивать с Егорова Д.С., Егоровой М. Н. солидарно в пользу Орловой З. И., Орлова Н. В., Орлова Д.Н. денежную компенсацию за пользование и владение имуществом, превышающим их долю, в размере *** рублей ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Егорова Д. С., Егоровой М. Н. солидарно в пользу Орловой З. И., Орлова Н. В., Орлова Д. Н. денежную компенсацию за пользование и владение имуществом, превышающим их долю, за период с 24 мая 2013 года по 24 июня 2013 г. в размере *** рублей; в остальной части иска, отказать.

В апелляционной жалобе З.И. Орловой, Н.В. Орлова, Д.Н. Орлова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии З.И. Орлова, Н.В. Орлов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Д.С. Егоров и М.Н. Егорова (дочь З.И. Орловой и Н.В. Орлова, жена Д.С. Егорова) просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.Н. Орлова, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав З.И. Орлову, Н.В. Орлова, М.Н. Егорову и Д.С. Егорова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является квартира N ***, расположенная по адресу: ***, право собственности на которое по _ доле, принадлежало каждой из сторон: З.И. Орловой, Н.В. Орлову, Д.Н. Орлову и М.Н. Егоровой. В последующем М.Н. Егорова подарила часть своей доли Д.С. Егорову и А.Д. Егорову.

Решениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года и от 18 декабря 2012 года был определен порядок пользования жилыми помещениями в указанной квартире, в соответствии с которым комната 17,9 кв.м. выделена в пользование З.И. Орловой и Н.В. Орлова, комната 14,0 кв.м. - в пользование Д.Н. Орлова, комната размером 14,0 кв.м. с лоджией 2,3 кв.м. - в пользование М.Н. Егоровой и ее несовершеннолетнего сына А.Д. Егорова, мужа - Д.С. Егорова (последний был учтен в соответствии с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года).

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года вступило в законную силу 24 мая 2013 года, в связи с чем суд по настоящему делу пришел к выводу, что именно с указанной даты подлежит взысканию в пользование истцов компенсация за 2,5 кв.м. жилой площади, которые фактически занимают ответчики с превышением приходящейся на них доли.

Разрешая спор по существу в части определения размера компенсации, суд руководствовался тем, что представленное ответчиками заключение ООО "Инком Эксперт", в отличие от представленного истцами заключения (*** руб. в месяц), отражает наиболее вероятную стоимость найма жилого помещения - *** руб. за 1 кв.м. в месяц.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учётом изложенного, а также требований ст. 8 Гражданского кодекса РФ право требовать денежную компенсацию, по поводу которой возник спор, возникло не из договора, а из закона, а, следовательно, не может расцениваться как понуждение к заключению договора.

При этом компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса РФ подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

При определении размера компенсации суд вправе исходить из стоимости арендной платы (найма) доли, приходящейся на долю истицы, в общей площади жилого помещения на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с названными нормами права судом и был разрешен спор.

Довод жалобы о том, что размер компенсации занижен, нельзя признать обоснованным, поскольку при её определении суд исходил из того, что на иной порядок пользования истцы не были согласны. При этом ответчики имеют право занимать и занимают такую же жилую площадь как и Д.Н. Орлов, однако, с последнего З.И. Орлова и Н.В. Орлов компенсации не требуют и просят взыскивать такую компенсацию, в том числе, в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части момента, с которого надлежит взыскивать компенсацию, а также в части расходов на представителя, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и З.И. Орловой, Н.В. Орловым, Д.Н. Орловым не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи