Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34905/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - отделочные работы - договор подряда - ремонт - общественное движение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34905/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.дело по апелляционной жалобе ООО "Ремонт без границ" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Ремонт без проблем" в пользу Сазонова С.Н. в счет уменьшения стоимости услуг - *** руб. *** коп., в счет возмещения убытков -*** руб. *** коп., в счет неустойки - *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - *** руб., в счет возмещению юридических расходов - *** руб., в счет возмещения морального вреда - *** руб., а также штраф в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Ремонт без проблем" в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.Ру" штраф в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Ремонт без проблем" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "Ремонт без проблем" к Сазонову С.Н. - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.Ру", действуя в интересах Сазонова С.Н., обратилось в суд с иском к ООО "Ремонт без проблем" о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.07.2012г. между сторонами был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы NСОР-324/250712, согласно условиям которого, ООО "Ремонт без проблем" обязался своими силами или с привлечением третьих лиц провести строительно-отделочные работы в срок, не превышающий 75 календарных дней со дня подписания договора, то есть до 08 октября 2012 года по адресу: ***, передать результат заказчику, а заказчик обязался оплатить обусловленную договором цену согласно графику платежей. Стоимость отделочных работ составила *** руб. *** коп., стоимость строительных материалов составила *** руб. Сазонов С.Н. оплатил полную стоимость работ и материалов, что подтверждается расписками Толкачева С.Н. и распечаткой с официального сайта исполнителя, однако фактически работы были произведены ООО "Ремонт без проблем" не в полном объеме и с многочисленными недостатками, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счетуменьшения стоимости услуг денежные средства, переплаченные ответчику в размере *** руб. *** коп.; затраты на проведение (доделку) работ у другого подрядчика в размере *** руб. *** коп.; неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб.; юридические расходы в размере *** руб.; расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; а также в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

ООО "Ремонт без проблем" обратилось в суд со встречным иском к Сазонову С.Н., указывая в обоснование заявленных требований на то, что по договору подряда на строительно-отделочные работы от 25.07.2012г. NСОР-324/250712 стоимость работбыла определена сторонами в размере *** руб., однако Сазонов С.Н. сразу после заключения договора он отказался от его исполнения, квартиру для ремонта не предоставил, оплату по договору не произвел, в связи с чем, ООО "Ремонт без проблем", на основании п.4.15 договора, просило взыскать с Сазонова С.Н. убытки в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Сазонов С.Н. в судезаявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требованийООО "Ремонт без проблем" просил отказать.

Представитель Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.Ру" в суде первой инстанции исковые требования Сазонова С.Н. поддержал, против иска ООО "Ремонт без проблем" возражал.

Представитель ООО "Ремонт без проблем" исковые требования Сазонова С.Н. не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Ремонт без проблем".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Ремонт без проблем" по доверенности - Бодрову В.Ю., истца Сазонова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 15, 309, 310, 779, ГК РФ, ст.ст. 4, 13-15, 28, 29, 31 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст.31 вышеуказанного Закона РФ, требование потребителя о возврате уплаченной за выполненную работу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ в случае нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ, он уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 3% суммы услуги.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Как было установлено судом первой инстанции,25.07.2012г. между Сазоновым С.Н. (заказчик) и ООО "Ремонт без проблем" (подрядчик) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы NСОР-324/250712, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы, согласно приложению N1 по адресу: ***, а заказчик - принять выполненные работы, и уплатить обусловленную договором цену согласно графику платежей (приложение N2), срок выполнения работ не должен был превышать75 календарных дней с момента подписания данного договора (п.3.1). Стоимость работ согласно приложению N1 составляла*** руб.

Согласно письменным распискам, Сазонов С.Н. за выполнение работ и закупку материалов на ремонт вышеуказанной квартиры передал Толкачеву С.Н. денежные средства на общую сумму *** руб. (л.д.17-19).

Из распечаток сведений из личного кабинета Сазонова С.Н. на сайте ООО "Ремонт без проблем" с информацией о стоимости выполненных работ и закупленных материалах для клиента, общая сумма произведенных истцом платежей составила *** руб., по состоянию на 16 и 20 ноября 2012 года (л.д. 20-22).

Истцом в обоснование заявленных требований была представлена в суд электронная переписка с генеральным директором ООО "Ремонт без проблем" Кантаровичем А.Г. относительно качества и сроков выполнения работ по адресу: *** в рамках исполнения договора подряда NСОР-324/250712 и претензия Сазонова С.Н., адресованная в ООО "Ремонт без проблем", с отметкой о ее получении Столяровой Ю.А. (л.д. 113, 114).

Согласно акту обследования выполненных работ по договору подряда NСОР-324/250712 от 14 ноября 2012 года, подписанному комиссией в составе заказчика Сазонова С.Н. и сотрудников подрядчика ООО "Ремонт без проблем": руководителя службы технического надзора Ярославцева В.Р., прораба объекта Толкачева С.Н., независимого представителя Кучерова Д.А., были зафиксированы недостатки, выявленные при обследовании качества выполненных строительно-отделочных работ на объекте по адресу: ***, а именно, кафельная плитка на стенах кухни имеет разбежку швов более установленных СНИП; кафельная плитка на стенах утоплена на 2 мм; слаботочная проводка в стене не имеет защитной гофры; труба Рехау, вход в стену не гильзован; трубная разводка не имеет термоизоляции (л.д.34, 35).

30.11.2012г.Сазонов С.Н. направил в адрес ООО "Ремонт без проблем" телеграммус просьбой направить представителя для проведения независимой экспертизы работ, выполненных по договору подряда СОР-324/250712 по адресу: ***, с указанием даты и времени проведения экспертизы, которая согласно уведомлению от 03.12.2012г.была вручена секретарю ООО "Ремонт без проблем" Потаповой.

Согласно заключению экспертов ООО "Стройэкспертиза" по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: ***, было установлено, что в ходе проведения обследования квартиры выявлены следующие дефекты и нарушения: стены имеют отклонения от вертикальной плоскости до 15 мм; на стенах, облицованных плиткой (в кухне), имеются неровности до 6 мм; на поверхности, облицованной плиткой, швы неравномерны по ширине; на всю высоту подготовленной поверхности стены (в коридоре) имеется трещина; в места прохождения водопроводных труб не установлены гильзы. Обнаруженные дефекты являются следствием нарушения требований нормативной документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и нарушений составляет *** руб. *** коп. Стоимость фактически выполненных работ на указанном объекте с учетом объема фактически выполненных строительных и отделочных работ составила *** руб. *** коп. При этом, как следует из заключения экспертов, 06.12.2012г. при проведении экспертами ООО "Стройэкспертиза" осмотра указанной квартиры, присутствовали представители подрядчика ООО "Ремонт без проблем" Волков Н.Е., Ярославцев В.Р., прораб - Толкачев С.Н. (л.д. 39).

Удовлетворяя заявленные Сазоновым С.Н. требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик по договору подряда на строительно-монтажные работы N СОР-324/250712, заключенному сторонами 25.07.2012г. обязался выполнить ремонт в квартире истца, и Сазонов С.Н. оплатил ответчику в счет выполненных работ и закупленных материалов денежную сумму *** руб.

При этом, признавая факт наличия недостатков, допущенных при выполнении работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения экспертов ООО "Стройэкспертиза", согласно которому, стоимость фактически выполненных строительных и отделочных работ на объекте по адресу: *** составила *** руб. *** коп., стоимость строительно-монтажных и отделочных работ по устранению дефектов и нарушений на объекте (необходимые будущие затраты) составила*** руб. *** коп., и взыскал с ответчика ООО "Ремонтбез проблем, в счет уменьшения стоимости услуг - *** руб. *** коп., в счет возмещения убытков - *** руб. *** коп., неустойку - *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - *** руб., в счет возмещению юридических расходов - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., а также штраф в размере *** руб. *** коп.

Каких-либо доказательств опровергающих стоимость строительно-монтажных и отделочных работ по устранению дефектов и нарушений на объекте ответчиком ООО "Ремонт без проблем" суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные Сазоновым С.Н. требования и не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика ООО "Ремонт без проблем", которым отрицалось выполнение работ по договору подряда по адресу: ***, и дал правовую оценку, представленной в суд справке от 22.04.2013г., подписанной Генеральным директором ООО "Ремонт без проблем" о том, что Толкачев С.Н., Волков М.Е., Ярославцев В.Р., Кучеров Д.А., Рубцов В.С. в ООО "Ремонт без проблем" не работали и не работают, в штатной расписании - не числятся, по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив ее в совокупности с другими доказательствами по делу.

Также, суд обоснованно взыскал с ООО "Ремонт без проблем" в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.Ру" штраф в размере *** руб. *** коп. на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в доход государства расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами,так как они основаны на установленных судом значимых по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, в связи с чем, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Ремонт без проблем" о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и о том, что представленные истцом распечатки текстов сообщений без подписей и печатей (л.д.23-33), сведения из личного кабинета истца с сайта ООО "Ремонт без проблем" (л.д.20), акт обследования выполненных работ и акт осмотра (л.д.34,35,39),являются недопустимыми доказательствами по делу, т.к. не содержат необходимых реквизитов и не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, не являются основанием к отмене решения суда, т.к. данные доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана в решении суда надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, эти доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно истолковал закон п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" и о том, что бремя доказывания лежит не на ответчике, а на общих основаниях согласно ст. 56 ГПК РФ не влечет отмену решения суда, так как оноснован на неправильном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом доказывания по данному делу,по мнению ответчика, является заключение договора подряда и выяснение кем именно производились ремонтные работы в квартире истца, а именно, ООО "Ремонт без проблем" или иным лицом Толкачевым С.Н., что сам по себе подписанный договор подряда не является доказательством того, что именно ООО "Ремонт без проблем" производил ремонтные работы, а также то, что истцом не были представлены ни акты передачи квартиры и ключей для ремонта, ни финансовые документы, свидетельствующие об оплате работ, ни акты приема-передачи выполненных работ, ни доверенность на Толкачева С.Н., подтверждающая, что он является представителем ООО "Ремонт без проблем", не влекут отмену решения суда, поскольку они не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о неисполнении надлежащим образом ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда от 25.07.2012г., заключенному между Сазоновым С.Н. (заказчик) и ООО "Ремонт без проблем" (подрядчик) на строительно-монтажные работы NСОР-324/250712, так как допустимых доказательств того, что денежные средства уплаченные истцом к ответчику не поступали и ремонт его работником не производился, суду первой инстанции не было представлено.

При этом, ответчиком не было также представлено доказательств того, что до подачи Сазоновым С.Н. настоящего иска в суд, ООО "Ремонт без проблем" обращалось к нему с требованием о расторжении заключенного договора в связи с его неоплатой в полном объеме, либо с иными требованиями, связанными с исполнением данного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля Толкачева С.Н., расписки от которого были представлены истцом в качестве доказательств получения им денежных средств как представителя ответчика, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал все предусмотренные законом меры для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля Толкачева С.Н., однако, он в суд не явился, сведений о причинах своей неявки не сообщил.

При этом, ответчик ООО "Ремонт без проблем", ходатайствующий о его вызове, явку Толкачева С.Н. в суд не обеспечил.

Таким образом, нарушений положений ст.12 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно одновременно уменьшил стоимость услуги по ремонту на сумму *** руб. *** коп. и взыскал расходы на работы по устранению дефектов на сумму *** руб. *** коп., является несостоятельным, так как данные требования не являются взаимоисключающими и судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части удовлетворения данных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, они были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, а потому, они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и для принятия нового решения по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремонт без границ" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: