Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35096/13 (ключевые темы: паевой взнос - квартира - брак - право пользования жилым помещением - выписка из протокола)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35096/13

Судья Белянковой Е.А.

Гр.дело N11-35096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Володина М.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

Володину МЮ в иске к Оболенской ВП, УФМС по г. Москве о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Признать право собственности Володина МЮ на *** долю квартиры N ***.

Признать право собственности Оболенской ВП на *** долю квартиры N ***.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Оболенской ВП на ***доли квартиры N ***, и основанием для государственной регистрации права собственности Володина МЮ на ***доли квартиры N ***, и погашения записи о праве собственности Володина МЮ на квартиру N ***в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В остальной части иска Оболенской Веры Павловны отказать,

установила:

истец Володин М.Ю., являясь собственником однокомнатной квартиры N ***, обратился в суд с иском к Оболенской В.П. о признании утратившей право пользования указанной квартирой и снятии с регистрационного учета на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ, ссылаясь на то, что квартира N *** принадлежит истцу на праве собственности. Оболенская В.П. является его бывшей супругой, после расторжения брака она в спорной квартире не проживает длительное время, покинула ее добровольно, расходы по содержанию названного жилого помещения не несет.

Оболенская В.П. иск не признала и предъявила встречный иск к Володину М.Ю. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, о признании нрава собственности на ***долю названной квартиры, ссылаясь на то, что данная квартира была приобретена в период брака сторон посредством внесения паевых взносов за счет общих средств супругов. Поскольку Володин М.Ю. сдавал квартиру без ее ведома, просила взыскать с него денежные средства в размере 168 000 руб.

Володин М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Оболенская В.П. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поддержи встречный иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Володин М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что был лишен возможности предоставления суду письменных доказательств и свидетельских показаний, поскольку заявлял ходатайство о приостановлении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и нахождением его самого в Алтайском крае. Судом вынесено заочное решение в отсутствие также представителя УФМС. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Черемушкинским районным судом города Москвы в 2013 году было вынесено решение по аналогичному спору, где были допрошены свидетели и их показания имеют преюдициальную силу. Также не приняты во внимание доказательства того, что раздел имущества был фактически произведен. Володин М.Ю. проживал в спорной квартире, в течение пятнадцати лет нес расходы по содержанию и ремонту. Членом кооператива являлся Володин М.Ю., суд не исследовал, кем фактически выплачен пай, не выяснено, что спорная квартира была получена в собственность в результате сдачи Володиным М.Ю. в кооператив своей ранее выплаченной доли в другой квартире в этом же кооперативе. Не могло быть отказано в удовлетворении исковых требований истца Володина М.Ю., поскольку право собственности Оболенской В.П. не зарегистрировано в установленном порядке.

Истец Володин М.Ю., а также представитель истца адвокат Бородина О.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Оболенская В.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель Оболенской В.П. по доверенности Денисенко Л.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица УФМС г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что Володин М.Ю. и Оболенская В.П. в период с ***год состояли в зарегистрированном браке.

***г. за Володиным М.Ю. на основании справки ЖСК "Просторный" было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу***.

Указанная квартира находится в доме ЖСК "Просторный", членом ЖСК является Володин М.Ю.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Володин М.Ю. и Оболенская В.П., которые прибыли на данную жилую площадь по ордеру от ***года.

В подтверждение внесения паевых взносов представлена справка, выданная ЖСК "Просторный" ***года, о том, что пай выплачен полностью в апреле ***года.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Володиным M.IO. не представлено доказательств, что пай за квартиру оплачен не за счет общих супружеских средств, что денежные средства в счет выплаты паевого взноса оплачивались из его личных средств. Применяя требования ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности. Поскольку пай был выплачен в период брака, квартира является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях, в связи с чем суд пришел к выводу о признании за Володиным M.Ю. и Оболенской В.П. права собственности на *** долю спорной квартиры за каждым.

Исходя из того, что Оболенская В.П., как собственник, вправе осуществлять в отношении имущества права владения, пользования и распоряжения им, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Володина M.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Оболенской В.П. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет Оболенской В.П. со стороны Володина M.IO. имеет место сбережение денежных средств. Доказательств намерения сдавать квартиру, а также получения при сдаче квартиры в аренду ежемесячного дохода в размере 7000 руб. Оболенской В.П. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Оболенской В.П. лицу, в спорную квартиру, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств того, что выданный ордер в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным не имеется.

Из изложенного следует, что Оболенская В.П., вселившись в спорную квартиру по ордеру, приобрела самостоятельное право пользования квартирой и ее право не может прекращено по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Володина М.Ю. о том, что в счет оплаты пая за спорную квартиру им был внесен взнос от части пая иной квартиры, судебная коллегия находит его не состоятельным.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Так, в подтверждения приведенного выше довода Володин М.Ю. ссылается на выписку из протокола общего собрания членов-пайщиков ЖСК "Просторный" от ***, согласно которой Володину М.Ю. предоставлена квартира N *** по вышеуказанному адресу на семью из двух человек в связи с разъездом с бывшей женой из ***комнатной квартиры N ***, а также Володин М.Ю. принят в члены ЖСК (л.д. 103-104).

С учетом требований ст. 36 СК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта приобретения спорного имущества на денежные средства, принадлежащие одному из супругов до вступления в брак, возложена на супруга, который на это обстоятельство ссылается.

Между тем, Володиным М.Ю. не представлено доказательств того, что за квартиру N *** был выплачен пай либо какая-то его часть до брака с Оболенской О.П., а также того, что выплаченный за квартиру N *** пай был зачтен в счет пая за спорную квартиру N ***.

Как установлено судом первой инстанции, стороны состояли в браке с *** года, спорная квартира N *** предоставлена им по ордеру в *** году, то есть после заключения брака.

Выписка из протокола общего собрания от ***года не свидетельствует о зачете ранее выплаченного (до *** года) пая в счет пая за квартиру N ***.

Более того, Володиным М.Ю. ранее представлялась выписка из протокола общего собрания членов-пайщиков ЖСК "Просторный" о принятии Володина М.Ю. в члены ЖСК и предоставлении ему квартиры N ***, но от ***года (л.д. 10).

Таким образом, Володиным М.Ю. представлены противоречивые доказательства по делу, и данные противоречия Володиным М.Ю. не устранены.

Представленная Володиным М.Ю. копия оборотной ведомости не свидетельствует с достоверностью о выплате им пая за квартиру N *** и о внесении этого пая в счет квартиры N ***.

Само по себе членство Володина М.Ю. в кооперативе не влияет на законный режим имущества супругов.

Иных доказательств не предоставлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Володин М.Ю. не был лишен возможности представлять доказательства в суд первой инстанции, поскольку он являлся инициатором предъявления иска в суд, знал о предъявлении встречного иска и имел возможность представить доказательства суду лично либо направить почтой.

Довод апелляционной жалобы о том, что уже имеется решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по аналогичному спору, а также о наличии свидетельских показаний в подтверждении позиции Володина М.Ю. какими-либо доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: