Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35126/13 (ключевые темы: исполнительное производство - смена генерального директора - запрет совершения регистрационных действий - мера принудительного исполнения - перерегистрация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35126/13

22 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В. при секретаре Паршине Н.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело апелляционной жалобе Малышевой Н. К. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 05 июня 2013г., которым постановлено: Заявление ООО "Легантэ" признать обоснованным.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Михно А.В. от 25 марта 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении ООО "Легантэ".

установила

ООО "Легантэ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Михно А.В., выразившихся в вынесении 25 марта 2013 года постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении ООО "Легантэ". Свои требования заявитель мотивирует тем, что указанное постановление лишает возможности юридическое лицо заключать договоры, пользоваться банковской карточкой и соответственно исполнить решение суда.

Представители заявителя по доверенности Шостак С.А. и Анашкина Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Малышева Н.К., являющаяся взыскателем, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Михно А.В. в судебное заявление не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Малышева Н. К.

Проверив материалы дела, выслушав Малышеву Н.К. представителя ООО "Легантэ", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела усматривается, что решением Головинского районного суда гор. Москвы от 17.07.2012 г. в пользу М.Н. К. с ООО "Легантэ" взыскано <_>. Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г.

<_>года на основании исполнительного листа ВС N <_> от 18.01.2013 года Головинского районного суда г. Москвы, в отношении должника ООО "Легантэ" судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по Москве Михно А.В. возбуждено исполнительное производство.

<_>года, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении должника на регистрацию, перерегистрацию, слияние, ликвидацию и реорганизацию, смену генерального директора.

Поддерживая доводы заявления, представители заявителя пояснили суду, что в <_>года в организации произошла смена генерального директора, вышеуказанное постановление препятствует произвести регистрацию данного факта, в связи с чем, ООО "Легантэ" не может провести банковскую операцию по исполнению решения суда.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из принципов исполнительного производства, согласно ст. 4 вышеназванного Закона, является совместимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в виде запрета на совершение регистрационных действий, не соразмерны требованиям взыскателя, не направлены на создание условий для скорейшего исполнения решения суда, а, напротив, в сложившейся ситуации чинят препятствия должнику исполнить обязательства перед взыскателем.

Доказательств того, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении должника будет способствовать скорейшему исполнению судебного решения, судебным приставом-исполнителем суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявление ООО "Легантэ" обоснованным, постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Михно А.В. от 25 марта 2013 года о запрете совершения регистрационных действий - незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд тщательно проверил доводы сторон, дал оценку представленным доказательствам в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а направлены на иную оценку представленных доказательств и свидетельствуют об ином толковании норм

материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Запрет на совершение должнику ООО " Легантэ" совершать действия по регистрации, перерегистрации, слиянию, ликвидации, и реорганизации, а также производить смену генерального директора, препятствует деятельности юридического лица, в том числе и по исполнению решения суда в пользу Малышевой Н. К.

Оснований, для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ , судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 05 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Н. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи