Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-35379/13 (ключевые темы: жилой дом - чердачное помещение - общая собственность - незаконное владение - общественная организация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-35379/13

Судья первой инстанции Афанасьева И.И.

Гр. дело N 11-35379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Шульман Л.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Шульман Л.Ю. к Карандаеву В.С., Карандаеву Б.В., Региональной общественной организации "Московский союз художников" об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Шульман Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Карандаеву В.С., Карандаеву Б.В., Региональной общественной организации "Московский союз художников" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований указала на то, что она, являясь собственником помещений - квартиры N *** и квартиры N ***, расположенных в жилом доме по адресу: ***, не может реализовать правомочия собственника на общее имущество дома, в том числе, на расположенное на чердаке изолированное помещение N ***. Чердачное пространство всегда существовало в доме над четвертым этажом как нежилое помещение. Во время войны в него попала авиабомба и крыша в этой части дома была разрушена. Архитектор Иван Павловский за счет собственных средств восстановил крышу и отгородил себе под жилье часть чердака, присвоив помещению номер ***, однако данный самострой никогда не составлял жилой фонд, о чем свидетельствует, в том числе, техническая документация на дом. Длительное время семья Павловских проживала в этом помещении, но в 1983 году в связи с предоставлением благоустроенного жилья, переехала.

В настоящее время данное помещение путем самозахвата оборудовано под проживание и иные производственные цели ответчиками. Указанное помещение незаконно находится в пользовании Карандаева Владимира Семеновича и Карандаева Борислава Владимировича.

Также сослалась на то, что собственники жилого дома не давали своего согласия на занятие общедомового имущества.

На основании вышеизложенного, истец просила суд изъять часть общего имущества собственников помещений в доме N ***, расположенном по адресу: *** в виде чердачного пространства, оборудованного под изолированное помещение под номером ***5, из незаконного владения и пользования Карандаева В.С., Карандаева Б.В. в общее имущество собственников помещений дома N ***, обязать ответчиков освободить чердачное помещение из незаконного владения и не чинить препятствия собственникам помещений в пользовании, владении и распоряжении своим общим имуществом в данном доме.

Истец и её представитель Хомяков В.К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель Карандаева В.С., Карандаева Б.В. в судебное заседание явился, против доводов иска возражал.

Представитель Региональной общественной организации "Московский союз художников" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Шульман Л.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Карандаева Б.В., Шульман Л.Ю. и её представителя Хомякова В.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец имеет в собственности комнаты в жилых квартирах N *** и N ***, расположенных по адресу: *** (л.д. 17-20).

На чердаке жилого дома имеется помещение под номером ***, находящееся в пользовании ответчиков Карандаева В.С. и Карандаева Б.В. До 1983 года данное помещение использовалось в качестве жилого, в нем проживала семья Павловских, однако после их переезда в другую квартиру на основании технического заключения о списании жилой площади от 17.02.1984 года (л.д.85) квартира N ***, расположенная на 5 этаже (мансарда), ввиду непригодности для проживания (отсутствия горячей воды, ванной, частичного износа пола), предложена арендаторам.

На основании ходатайства Правления Союза художников СССР от 08.06.1984 года Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов принято решение о предоставлении указанного помещения Московской городской организации художественного фонда для использования под творческую мастерскую (л.д.82).

Передача помещения оформлена ордером серии *** N*** от 05.07.1984 года (л.д.86) и договором N *** от 05.07.1984 года (л.д.93-94). Заключенный договор не расторгнут, не признан недействительным, правопреемник Московской городской организации художественного фонда - Региональная общественная организация "Московский союз художников" - осуществляет владение и распоряжение данным помещением на основании указанного договора.

Также судом установлено, что Региональная общественная организация "Московский союз художников" на основании заключенного договора N *** от 21.01.2009 года пользования творческой мастерской (л.д. 96-98) передало спорное помещение в пользование Карандаеву В.С. и Карандаеву Б.В.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверяя обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы истца, считает необходимым отметить, что в данном случае истец является лишь одним из собственников многоквартирного жилого дома. Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно чердачного помещения под номером 25, истец предъявила указанные требования лишь от своего имени. Полномочиями действовать от имени других собственников многоквартирного жилого дома наделена не была, равно как не представила доказательств нарушения её прав существующим положением вещей.

Учитывая вышеизложенное, суд обосновано признал заключенный между РОО "Московский союз художников" и Карандаевым В.С., Карандаевым Б.В. договор N ***от 21.01.2009 года заключенным на законных основаниях. Поскольку договор N *** от 21.01.2009 года был заключен на неопределенный срок, его регистрация в органах кадастра и картографии по смыслу ст.651 ГК РФ не требуется.

Что касается договора N *** от 05.07.1984 года, то суд правомерно применил правила об имущественном найме, урегулированные нормами Гражданского кодекса РСФСР, утратившего силу с 01.03.1996 года с введением в действие части 2 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, заключенный между сторонами договор N *** от 05.07.1984 года признается заключенным на неопределенный срок, его исполнение осуществляется правопреемниками - органа исполнительной власти с одной стороны и общественной организацией с другой стороны. Проведение государственной регистрации данного договора не требуется ни по правилам ранее действовавшего законодательства, ни в соответствии с вновь установленными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что в настоящее время ни один из вышеназванных договоров ни расторгнут, ни признан в установленном порядке незаконным, отсутствие их государственной регистрации в органах кадастра и картографии не влияет на их легитимность, оснований для удовлетворения заявленных требований и передачи спорного имущества в общее имущество собственников жилого дома не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и позициям сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, заявитель жалобы по существу настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Правильно применив материальный закон, верно установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал надлежащую оценку доводам сторон и другим представленным доказательствам.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульман Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: