Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35580/13
Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 11-35580
24 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре Неменок Н.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
оставить без движения исковое заявление ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" к ОАО "АльфаСтрахование", Коноваловой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
установила:
Истец ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", Коноваловой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения сроком до 12 августа 2013 года по тем основаниям, что истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина.
Об отмене указанного определения, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области".
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Оставляя исковое заявление ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" на основании ст. 136 ГПК РФ без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод частной жалобы относительно того, что к правоотношениям, возникшим между ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" и ОАО "АльфаСтрахование", Коноваловой Е.Н., положения ФЗ РФ "О защите прав потребителей" применены быть не могут.
Между тем, у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления искового заявления ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" без движения в соответствии со ст. 132, 136 ГПК РФ на том основании, что истцом не была уплачена госпошлина.
В обоснование частной жалобы истец ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" указывает, что в соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
Судебная коллегия с указанным доводом частной жалобы согласиться не может в связи со следующим.
Частью 4 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.
В соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы государственной власти осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы.
Как видно из наименования учреждения, истец ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением, следовательно, не относится к органам государственной власти, которые в силу п/п 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления.
Доказательств того, что истец относится к числу лиц, указанных в п. 19 ст. 333.36 НК РФ, суду представлено не было, в силу чего оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании п/п 19 п. ч. 1 ст. 333.36 НК РФ не имеется.
Поданное ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" исковое заявление подлежит оплате госпошлиной, поскольку содержит требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое является требованием имущественного характера участника гражданско-правовых отношений.
Как следует из материалов дела, госпошлина при подаче иска ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" не оплачена.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения.
Доводы частной жалобы о том, что ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" не должен платить госпошлину, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для освобождения его от уплаты госпошлины при подаче иска.
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.