Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35582/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - место исполнения - договор об оказании услуг - подсудность - место разрешения спора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35582/13

Судья Васильев А.В. Дело N 11-35582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.

при секретаре Неменок Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Артяковой Т. А. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 июня 2013 года , которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Артяковой Т.А. к ООО "ДАТА Консалт" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Разъяснить, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства по месту заключения или по месту исполнения договора.

Установила:

Артякова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "ДАТА Консалт" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Артякова Т.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление суд пришел к выводу, что заявление подано с нарушением правил подсудности. При этом суд применил положения п.7 ст.29 ГПК РФ, в соответствии с которой, иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.

Суд исходил из того, что юридический адрес ответчика ООО "ДАТА Консалт": ***, а адрес истца Артяковой Т.А.: ***, не отнесены к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы , суд возвратил указанное заявление истцу на основании п.п. 2 п.1 ст. 135 ГПК РФ.

Указанный вывод судебная коллегия находит неверным.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена.

Вместе с тем, как следует из дела, в соответствии с п.5.12 Договора оказания услуг N*** от 17.04.2012 года, все споры и разногласия, связанные с исполнением Договора передаются на рассмотрение Кунцевского районного суда г.Москвы. Указанное свидетельствует об определении сторонами места разрешения споров. При таких обстоятельствах, поскольку сторонами договора территориальная подсудность была изменена (п. 5.12), судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции с нарушением требований действующего процессуального закона и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года отменить, заявление Артяковой Т.А. возвратить в Кунцевский районный суд г.Москвы со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи