Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35748/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - основной долг - солидарные должники - перечисление денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35748/13

Судья Притула Ю.В.

Гр.дело N 11-35748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Айвазова Д.Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Айвазова ДТ и Плехановой ИВ солидарно в пользу Коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность в размере 19 518 553,41 рублей.

Взыскать с Айвазова ДТ и Плехановой ИВ в равных долях в пользу Коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей,

установила:

истец КБ "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам Айвазову Д.Т., Плехановой И.В. о солидарном взыскании задолженности в размере 19 518 553,41 руб., пени за просрочку уплаты основанного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что ***,года между истцом и ООО "Научно-Производственное Объединение "Агрегат" заключен кредитный договор N***, а в дальнейшем дополнительные соглашения к договору NN1, 2, 3, 4 от ***,г., по которому предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. сроком возврата 20 ноября 2015 года со взиманием платы за пользование кредитом по ставке 16%. Однако возврат заемных денежных средств осуществлен не в полном объеме. В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору истец заключил с Айвазовым Д.Т. и Плехановой И.В. договоры поручительства N***,г., в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N***,г. ООО "Научно-Производственное Объединение "Агрегат" признано несостоятельным (банкротом).

Представитель истца, действующая на основании доверенности Свиридова О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Айвазов Д.Т., Плеханова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Айвазов Д.Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права в части проведения досудебной подготовки, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Также указывал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности на то, что иск в суд подан после завершения конкурсного производства в отношении основного должника. В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращено ликвидацией должника, а в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается прекращением основного обязательства.

Ответчик Айвазов Д.Т. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчиков Айвазова Д.Т., Плехановой И.В. по доверенности Рыбальченко С.А., а также ответчик Плеханова И.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Свиридова О.Н. в судебное заседание коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частности долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом первой инстанции установлено, что ***,года между Коммерческим Банком "Российский Промышленный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Агрегат" (Заемщик) заключён Кредитный договор N ***,, а в дальнейшем дополнительные соглашения N1 от ***,года, в соответствии с условиями которых истец предоставил кредит в размере 20 000 000 рублей со сроком возврата 20 ноября 2015 года со взиманием платы за пользование кредитом по ставке 16 % годовых (п. 3.1. Кредитного договора). Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за фактическое количество дней пользования кредитом. Последний платёж процентов производится в день окончательного погашения кредита в полном объёме (п. 3.6. Кредитного договора). В соответствии с пунктом 1.3 Кредитного договора предусмотрено обязательство Заёмщика возвратить сумму основного долга (сумма кредита) по частям согласно графику.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 20 000 000 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету N ***,.

Обязательство по уплате процентов за пользование кредитом Заёмщиком исполнено за период с марта 2011 г. по сентябрь 2012 г., задолженности по уплате процентов нет.

Обязательство по уплате основного долга Заёмщиком исполнено только за период по сентябрь 2012 г. в сумме 665 560,45 рублей.

Пунктом 5.6. Кредитного договора предусмотрено, что при банкротстве (либо появления признаков для начала соответствующих процедур банкротства) Заёмщик обязан незамедлительно погасить задолженность по Кредитному договору вне зависимости от срока её погашения, указанного в данном Кредитном договоре с полной оплатой штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N***, года ООО "Научно-Производственное Объединение "Агрегат***,, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно п.6.1. Кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита, и/или процентов за его использование Банк имеет право начислить и взыскать с Заёмщика пеню в размере 0,5 процента от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Заемщик своих обязательств по перечислению денежных средств в счёт уплаты суммы основного долга по кредиту по состоянию на ***,г. не исполнил, в результате чего у него перед КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) образовалась задолженность в размере 19 344 439 рублей 55 копеек основного долга (кредита), 174 113 рублей 86 копеек - пени за просрочку уплаты основного долга. Общая задолженность Заёмщика по вышеуказанному Кредитному договору по состоянию на 24 сентября 2012 г. составляет 19 518 553 рубля 41 копейка.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору Банк заключил с Айвазовым ДТ договор поручительства N ***,г. (в редакции дополнительных соглашений N1 от ***,г., N2 от ***,г., N3 от ***,г., N4 от ***,г.), на основании которого Айвазов Д.Т. обязался перед Банком отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе в части возврата кредита (основного долга), уплаты процентов, штрафных санкций, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В связи с тем, что Заёмщик не исполнил своих обязательств по Кредитному договору Банк предъявил Айвазову Д.Т. требование N ***,г. об исполнении последним обязательств по договору поручительства и погасить всю сумму кредита, а также начисленными пени по Кредитному договору в установленный в пункте 1.4. Договора поручительства срок, предусматривающий что в случае просрочки исполнения Заёмщиком его обязательств по кредитному договору поручитель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства заплатить Банку сумму, не уплаченную Заёмщиком. Данное требование получено Айвазовым Д.Т. 20 сентября 2012 г.

Ответчик Айвазов Д.Т. своих обязательств по перечислению денежных средств в счёт уплаты суммы основного долга по кредиту по состоянию на 24 сентября 2012 г. не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк заключил с Плехановой ив договор поручительства N ***,г. (в редакции дополнительных соглашений N1 от ***,г., N2 от ***,г., N3 от ***,г., N4 от ***,г.), на основании которого Плеханова И.В. также обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе в части возврата кредита (основного долга), уплаты процентов, штрафных санкций, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В связи с тем, что Заёмщик не исполнил своих обязательств по Кредитному договору Банк предъявил Плехановой И.В. требование N ***, г. об исполнении последней обязательств по договору поручительства и погасить всю сумму кредита, а также начисленными пени по Кредитному договору в установленный в пункте 1.4. Договора поручительства срок.

Указанное требование вручено Плехановой И.В. 20 сентября 2012 г.

Ответчик Плеханова И.В. своих обязательств по перечислению денежных средств в счёт уплаты суммы основного долга по кредиту по состоянию на 24 сентября 2012 г. не исполнила

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Айвазовым Д.Т.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика Айвазова Д.Т. о том, что поручительство прекратилось, является не состоятельным и не может служить основанием к отмене решения.

В силу требований ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом первой инстанции, обязательство основного должника ООО "Научно-Производственное объединение "Агрегат" по возврату долга не исполнено.

Истец КБ "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к поручителям 01 октября 2012 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ***,года конкурсное производство в отношении ООО "Научно-Производственное объединение "Агрегат" завершено. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Научно-Производственное объединение "Агрегат" исключено из реестра ***,года, то есть после предъявления иска к поручителям.

Между тем, само по себе прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при проведении досудебной подготовки по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку ответчик Айвазов Д.Т. не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчиков, телеграммы с извещением на судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2012 года, направлены по месту жительства ответчиков, по адресам, указанным в договорах поручительства. Уведомления о вручении телеграмм возвращены в адрес суда с отметкой о невозможности вручения адресатам (л.д. 165-168). Какими - либо иными адресами фактического места жительства ответчиков суд по настоящему делу не располагал.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айвазова Д.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: