Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35775/13 (ключевые темы: суброгация - восстановление пропущенного срока - частная жалоба - возмещение ущерба - подача апелляционной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35775/13

Судья первой инстанции Притула Ю.В.

Гр.д. N 11-35775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Ланине Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

Гражданское дело по частной жалобе Ковалева С.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

восстановить представителю ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" Иванову А.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по гражданскому делу N *** по иску ОСАО "Ингосстрах" к Ковалеву С.В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Ковалеву С.В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации было отказано.

Истец 15.08.2013 года, согласно штампу экспедиции Мещанского районного суда города Москвы подал апелляционную жалобу на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в ходатайстве о восстановлении срока отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ковалев С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ковалева С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя требования ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что срок истцом пропущен по уважительной причине.

Положениями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Не усматривая оснований для отмены определения суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: