Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36544/13 (ключевые темы: коллективная материальная ответственность - трудовой договор - трудовые обязанности - территориальная подсудность - место исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36544/13

Судья: Демидова Э.Э.

Дело N11-36544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября2013года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В.,Мызниковой Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,

дело по частной жалобе истца ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь",

на определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-_/13 по иску ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" к Б., В., Г., М., М., Н., С. о возмещении ущерба передать для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Е.".

установила:

ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" обратилось в Савеловский районный суд г.Москвы с иском к Б., В., Г., М., М., Н., С. О возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате исполнения ответчиками трудовых обязанностей указывая на то, что договором о полной коллективной материальной ответственности, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с возмещением ущерба, причиненного работодателю, он будет разрешаться в Савеловском районном суде г.Москвы, либо мировым судьей судебного участка N_ района "Савеловский" г.Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь".

Данное дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Положениями ст.32 ГПК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения сторонами по соглашению между собой до принятия дела к своему производству установленной территориальной подсудности дел.

Споры, связанные с исполнением договора о полной коллективной материальной ответственности, вытекают из трудового договора, заключенного между сторонами, соответственно, в качестве самостоятельного соглашения, определяющего условия осуществления работником трудовой функции, договор о полной коллективной материальной ответственности рассматриваться не может.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело нарассмотрение в Октябрьский районный суд г. Е.пришел к выводу о том, что указание в п.7.2 трудовых договорах, заключенных с ответчиками, на соглашение об изменении территориальной подсудности споров, не содержит определенности в вопросе места их рассмотрения и разрешения, поскольку названный пункт содержит условие и о возможности рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка N _ района "Савеловский" г.Москвы в случае подведомственности спора мировому судье, тогда как в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством споры, вытекающие из трудовых правоотношений, подсудны только районным судам, а поэтому соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело.

Договорная подсудность создает преимущества для сторон, поскольку законом предусмотрено право сторонам избрать наиболее удобный в территориальном отношении суд.

Судом первой инстанции установлено, что юридический адрес истца г.М., ,ответчики исполняли свои трудовые обязанности в магазине по адресу: г. Е., , д., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором о полной коллективной материальной ответственности, указанные адреса не относятся к юрисдикции Савеловского районного суда г.Москвы.

Кроме того, ни один из ответчиков, указанных в исковом заявлении, также не проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию Савеловского районного суда г.Москвы.

Поскольку работник по трудовому договору являются наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, то соглашение о договорной подсудности должно предоставлять определенные процессуальные льготы слабой стороне трудового договора и не допускать концентрацию споров в одном суде исходя из договорной подсудности, исходя из указанных обстоятельств суд обоснованно передал дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Е.по месту исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей и месту жительства одного из ответчиков.

Нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены определения, судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловскогорайонного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: