Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36664/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - снятие с регистрационного учета - прекращение права пользования жилым помещением - место жительства - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36664/13

Судья: Зайцева О.Д. Дело N 11-36664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Благовещенского Н.В. по доверенности А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Благовещенского А.В. к Благовещенскому Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и взыскании - удовлетворить частично; прекратить право пользования Благовещенского Н.В. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ****, дом ****, кв. ****, и снять с регистрационного учета по месту жительства; взыскать с Благовещенского Н.В. в пользу Благовещенского А.В. судебные расходы **** руб.; в иске Благовещенского А.В. к Благовещенскому Н.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила

Благовещенский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Благовещенскому Н.В. и Управлению ФМС России о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ****, дом ****, кв. ****, и снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании с Благовещенского Н.В. в его пользу компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб. и по оплате госпошлины **** руб., ссылался на то, что вышеуказанное жилое помещение принадлежит ему (истцу) на праве собственности, ответчик, являясь его братом, на жилой площади фактически не проживает, членом его семьи не является, расходов по содержанию жилья не несет.

Представитель истца по доверенности Л.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель Благовещенского Н.В. по доверенности А.А. иск не признал.

Представитель Управления ФМС России в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Благовещенская Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера расходов на оплату услуг представителя просит представитель Благовещенского Н.В. по доверенности А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

Благовещенский А.В. и Благовещенская Н.С. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На заседание судебной коллегии Благовещенский Н.В. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Благовещенского А.В. и Благовещенской Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к изменению судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Благовещенского А.В. о прекращении Благовещенского Н.В. права пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Благовещенский Н.В. членом семьи истца не является, правовые основания для занятия жилого помещения, в отношении которого заявлен спор, у ответчика отсутствуют, ответчик на спорной жилой площади фактически не проживает, что свидетельствует о наличии у ответчика иного жилого помещения, в котором он реально проживает.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и сторонами в указанной части решение не обжалуется.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона и решение суда в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Благовещенским А.В. при подаче встречного иска оплачена госпошлина **** рублей.

В ходе рассмотрения дела интересы Благовещенского А.В. представляла Баркова Л.О.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2012 г. между Благовещенским А.В. и ООО " Единый правовой центр", в лице генерального директора Л.О., был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истец уплатил **** руб.

Суд, учитывая необходимость указанных судебных расходов, а также принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал указанные расходы с Благовещенского Н.В. в пользу Благовещенского А.В.

Оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Благовещенского Н.В. по доверенности А.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: