Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36781/13 (ключевые темы: нравственные страдания - полиция - поликлиника - оплата услуг представителя - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36781/13

Судья Андреева О.В. Дело N 11-36781

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Монаховой А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

В иске Монаховой А.А. к Монахову В.С., Шубину А.П. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Монаховой А.А. в пользу Монахова В.С. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме --- руб.

установил А:

Истец Монахова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Монахову В.С. о компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, предъявив их к ответчикам Монахову В.С. и Шубину А.П. и просила взыскать в каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по ---- руб. за причинение ей телесных повреждений, ссылаясь на то, что 23 мая 2011 года она приехала по адресу: -----, где располагается фирма, которая создавалась совместно с ответчиком Монаховым B.C. в период нахождения с ним в браке. На производственной территории по вышеуказанному адресу находился ее автомобиль ----. Она приехала туда с тем, чтобы вернуть машину и разрешить с ответчиком условия раздела фирмы, созданной в браке. На ее требование вернуть машину, ключи и документы от нее, Монахов B.C. выкрутил ей руки, когда она пыталась остановить процесс продажи сыра, он вырвал у нее из рук калькулятор и в ярости разбил его. Шубин А.П. стал выгонять истца и запугивать изнасилованием ее дочери и ее кражей. Оба стали ее отстранять силой, пытаясь выгнать из помещения фирмы. Затем ее выгнали и закрыли офис, не отдав ни документы, ни ключи. В ужасном состоянии от пережитого она вернулась домой и не заметила синяков в тот вечер или они еще не проступили, а на следующий день увидела, что все-все руки были в синяках. В результате действий Монахова В.С. ей был нанесен физический вред, выразившийся в том, что она 1,5 недели не могла нормально водить автомобиль, у нее болела вся верхняя часть туловища. Истцом были понесены физические и моральные страдания. Помимо физических страданий, в момент причинения физической боли она испытала унижение, когда на производственном дворе у всех на глазах двое крепких мужчин практически избивали женщину.

Истец Монахова А.А. в суде первой инстанции поддержала исковые требования.

Ответчик Монахов В.С. исковые требования не признал, пояснив, что 23 мая 2011 г. между ними произошла семейная ссора, в ходе которой они поругались, но физической силы ни он, ни Шубин А.П. к истцу не применяли.

Ответчик Шубин А.П. исковые требования не признал, пояснив, что был свидетелем 23 мая 2011 г. как Монаховы поругались, они кричали и он попросил их уйти, но никакого рукоприкладства или угроз не было.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Монахова А.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По ее мнению, суд не исследовал все обстоятельства дела, не опросил свидетелей, не истребовал ответа из полиции о вызове полиции 23 мая 2011 года.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Монахова А.А., ее представитель Дхоте А.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Монахову А.А., ее представителя Дхоте А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Монаховой А.А., суд пришел к правильному выводу, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств причинения ей 23 мая 2011 г. ответчиками Монаховым В.С. и Шубиным А.П. телесных повреждений, также не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий.

Необходимым условием для компенсации морального вреда при причинении телесных повреждений, является наличие доказанного факта как причинения самих повреждений, так и противоправность действий лица, их причинившего.

Суд правильно исходил, что вина ответчиков подлежала установлению правоохранительными органами и судом в порядке, предусмотренном уголовным законодательством, при этом истец Монахова А.А. ни в правоохранительные органы, ни в суд в порядке частного обвинения с заявлением о причинении ей телесных повреждений не обращалась, соответственно, ни Шубин А.П., ни Монахов В.С. к уголовной ответственности не привлекались, их вина и причастность к причинению Монаховой А.А. телесных повреждений не проверялась и не доказана.

Доводы Монаховой А.А. о причинении ей ответчиками телесных повреждений, причинении физических и нравственных страданий не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а наличие одного лишь конфликта, в ходе которого стороны выясняли свои взаимоотношения, в том числе по разделу имущества, основанием для компенсации морального вреда не являются.

Представленная истцом справка о том, что 28.06.2011 г. в 18-10 она обращалась в РТП N----, со слов 23.05.2011 г. в 11-00 избита известным (Монаховым В.С. мужем) в г.------, достоверным доказательством доводов истца не является, т.к. обстоятельства о получении телесных повреждений указаны со слов Монаховой А.А., проверять действительность указанных обстоятельств в полномочия врача также не входит.

Суд правильно учел, что штамп и печать на указанной справке принадлежат Городской поликлинике N--- ----), в то время как бланк справки выдан иным лечебным учреждением - Поликлиникой ФГУ "Медико-хирургический центр им.Пирогова" (-----).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд правильно взыскал с истца Монаховой А.А. в пользу ответчика Монахова В.С. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ---- руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследованы доказательства не опросил свидетелей, не истребовал ответа из полиции, не правильно оценил представленные доказательства, а именно справку из поликлиники, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств Монаховой А.А., опровергающих выводу судебного решения представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монаховой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи