Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36845/13 (ключевые темы: акушерство - дисциплинарное взыскание - увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - обращение в суд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36845/13

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N11-36845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело апелляционной жалобе Рогожиной Е.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

"Отменить приказы генерального директора ООО "Центр традиционного акушерства и семейной медицины (Садовой Центр)" от _ г. N8/к, от _. г. N9/к, от _ г. N10/к, от _ N11/к о применении к Рогожиной Е.И. дисциплинарных взысканий.

Взыскать с ООО "Центр традиционного акушерства и семейной медицины (Садовой Центр)" в пользу Рогожиной Е.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***., пособие по временной нетрудоспособности в размере ***., компенсацию морального вреда ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Обязать ООО "Центр традиционного акушерства и семейной медицины (Садовой Центр)" выдать Рогожиной Е.И. справки о доходах по форме 2 НДФЛ за весь период работы в ООО "Центр традиционного акушерства и семейной медицины (Садовой Центр)".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Центр традиционного акушерства и семейной медицины (Садовой Центр)" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.",

установила:

Рогожина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Центр традиционного акушерства и семейной медицины (Садовой Центр)" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения, признании трудового договора незаконным, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать справки о заработной плате, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, мотивируя свои требования тем, что она осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _ г. в должности врача акушера - гинеколога, по совместительству. Приказами работодателя от _. г. N8/к, от _. г. N9/к, от _ г. N10/к, от _. N11/к она была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, Приказом N27-к от _ г. была уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение считает необоснованным, т.к. нарушений дисциплины она не допускала, привлечение к ответственности является незаконным. Также указала на то, что в период работы ответчик незаконно уменьшал размер денежного вознаграждения за труд, не производил отчислений со всей суммы заработка, не выплатил при увольнении заработную плату и компенсацию за неиспользованные отпуска, не выдал документы о размере среднего заработка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика возражали против заявленных требований указав, что Рогожина Е.И. пропустила срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Рогожина Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы - Коробкову С.Л., представителя ответчика - Мартычеву С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Рогожина Е.И. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Центр традиционного акушерства и семейной медицины (Садовой Центр)" с _ г. в должности врача акушера-гинеколога по совместительству, что подтверждается трудовым договором N25/с-12.

Согласно п.3.1 работнику установлена сдельная оплата труда 30 % от стоимости оказанных услуг.

Режим рабочего времени определён п.п. 4.1.1 трудового договора, в виде работы по графику акушерско-гинекологического отделения (гибкий график).

Приказами работодателя от _ г. N8/к, от _ г. N9/к, от _ г. N10/к, от _ N11/к Рогожина Е.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка. С указанными приказами истица была ознакомлена _ г.

Приказом N27-к от _ г. Рогожина Е.И. была уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Частично удовлетворяя требования Рогожиной Е.И. и признавая незаконными приказы ответчика от _ г. N8/к, от _. г. N9/к, от _. г. N10/к, от _. N11/к о применении к работнику дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не доказал фактов нарушения дисциплины и правил внутреннего распорядка со стороны истицы. При привлечении к дисциплинарной ответственности объяснения от работника не истребовались, причины допущенных нарушений не выяснялись, с приказами работодателя Рогожина Е.И. в установленный срок ознакомлена не была.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, основанными на нормах трудового законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так же правильными являются выводы суда в части взыскания в пользу Рогожиной Е.И. компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***. и пособия по временной нетрудоспособности в размере ***.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств подтверждающих предоставление истице отпуска либо его оплаты суду представлено не было, расчет произведенный судом ответчиком не оспаривался.

Установив факт временной нетрудоспособности, суд правомерно применив положения ст. 183 ТК РФ, взыскал с ответчика сумму компенсации в размере ***.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда ***. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частично удовлетворяя иск Рогожиной Е.И. в данной части, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до ***., т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Постановленное судом первой инстанции решение в вышеуказанной части сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска Рогожиной Е.И. в части признания приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N24-к от _. г. и увольнении N27-к от _. г. незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ с размера недоплаченной заработной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истицей срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении Рогожиной Е.И. был вручен _. г., таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истице было или могло стать известно о предполагаемом нарушении её прав, вызванных увольнением.

Обратившись в Мещанский районный суд г. Москвы 27.09.2012 г., с требованием о восстановлении на работе, Рогожина Е.И. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд истцом представлено не было.

По отношению к требованиям о выплате задолженности по заработной плате и обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ из увеличенного размера заработка, суд также правильно указал на то, что трехмесячный срок обращения в суд с настоящими требованиями также пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Рогожиной Е.И. в указанной части основаны на расширительном толковании норм материального права, без учёта существенных обстоятельств дела, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате Рогожиной Е.И. было или должно было стать известно в день выплаты таковой.

В соответствии с п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Центр традиционного акушерства и семейной медицины (Садовой Центр)" заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца: 10 и 25 числа каждого месяца.

Соответственно, срок обращения в суд по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за июнь 2012 г. и перечислении с увеличенного размера заработной платы отчислений в Пенсионный фонд РФ истек 26.09.2012 г., а по требованиям с 2007 г. по май 2012 г. истек ранее указанной даты, что является основанием для отказа в иске по данному самостоятельному основанию.

Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд Рогожиной Е.И. представлено не было.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожиной Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: