Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36905/13 (ключевые темы: лицензионный договор - средство индивидуализации - нарушение исключительных прав - государственный реестр - интеллектуальная собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36905/13

Судья Иванов Д.М. Дело N 11-36905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности О.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Мишина А.В., Иванова Ю.Ю. к ГУ МВД России по г. Москве, ООО "ЭСЛаб" о прекращении нарушения авторских прав, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Обязать ГУ МВД России по г. Москве прекратить использование программы, предназначенной для формирования и печати заявлений для регистрации и снятия с регистрационного учета авто-, мото-транспортных средств собственников в электронном виде, формирования квитанций для оплаты государственной пошлины с указанием реквизитов, диагностической карты для прохождения технического осмотра, а также с возможностью предварительной записи, проверки, наличия задолженности по административным штрафам, формирования заявления на получение/замену водительского удостоверения, в том числе международного образца, зарегистрированную Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в государственном реестре программ для ЭВМ под названием "Авто-Централь 2010" за регистрационным номером N ****.

Обязать ГУ МВД России по г. Москве в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет удалить со всех материальных носителей и с сервера **** **** DL **** +2***** без возможности восстановления (форматировать) программу, предназначенную для формирования и печати заявлений для регистрации и снятия с регистрационного учета авто-, мото-транспортных средств собственников в электронном виде, формирования квитанций для оплаты государственной пошлины с указанием реквизитов, диагностической карты для прохождения технического осмотра, а также с возможностью предварительной записи, проверки, наличия задолженности по административным штрафам, формирования заявления на получение/замену водительского удостоверения, в том числе международного образца, зарегистрированную Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в государственном реестре программ для ЭВМ под названием "Авто-Централь 2010" за регистрационным номером N ****.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Мишина Александра Викторовича компенсацию за нарушение исключительного права в размере **** рублей **** копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Иванова Ю.Ю. компенсацию за нарушение исключительного права в размере **** рублей **** копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере **** рублей **** копеек.

В удовлетворении остальной части иска Мишина А.В. и Иванова Ю.Ю. отказать.

Выдать Мишину А.В. справку на возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** руб., оплаченной по квитанции 12 июля 2011 года.

установила:

Мишин А.В., Иванов Ю.Ю. обратились в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, ООО "ЭСЛаб" о прекращении нарушения авторских прав, взыскании компенсации, указывая, что они разработали программу для ЭВМ, предназначенную для формирования и печати заявлений для регистрации и снятия с регистрационного учета авто-, мото-транспортных средств собственников в электронном виде, формирования квитанций для оплаты государственной пошлины с указанием реквизитов, диагностической карты для прохождения технического осмотра, а также с возможностью предварительной записи, проверки, наличия задолженности по административным штрафам, формирования заявления на получение/замену водительского удостоверения, в том числе международного образца, зарегистрированную Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в государственном реестре программ для ЭВМ под названием "Авто-Централь 2010" за регистрационным номером N ****. (выписка из реестра программ для ЭВМ RU ОБПБТN **** (****) от 20.03.2011 года). 23.11.2010 года программа была зарегистрирована Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в Государственном реестре программ для ЭВМ под названием "Авто-Централь 2010" за регистрационным номером N ****.

Программа "Авто-Централь 2010" предназначалась для упрощения процедуры регистрации и снятия с учета автотранспортных средств, в связи с чем истцами было принято решение о предоставлении в демонстрационное пользование программы в первую очередь в УГИБДЦ ГУВД по г. Москве. Ответчик использовал программу для ЭВМ, не заключая с истцами договора и не производя оплату за ее использование. После окончания тестового периода руководство ГУ МВД России по г. Москве и УГИБДД по г. Москве отказалось в дальнейшем от тестирования программы. 03.05.2011 года ГУВД по г. Москве на электронной торговой площадке ОАО "Единая Электронная торговая площадка" в форме открытого аукциона в электронной форме среди субъектов малого предпринимательства был размещен лот на право заключения государственного контракта на оказание услуг по информационной и технической поддержке интернет-сайта УГИБДД и программно-аппаратного комплекса, обеспечивающего прием, обработку и хранение заявлений, поданных в электронном виде в 2011 году. Согласно размещенной технической части документации об аукционе функционал программно-аппаратного комплекса полностью совпадает с функционалом программы "Авто-Централь 2010", исключительные права на которую зарегистрированы за истцами. По итогам аукциона между ГУ МВД России по г. Москве и ООО "ЭСЛаб" был заключен государственный контракт N 255ЭЛ от 28.06.2011 года. Использование программного продукта "Авто-Централь 2010" на сайте ответчика подтверждается ответом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, в котором указано, что программа применяется в Управлении ГИБДД.

10.10.2011 года истцы уточнили исковые требования, просили суд обязать ответчика прекратить нарушение исключительных прав Мишина А.В. и Иванова Ю.Ю. на вышеуказанную программу для ЭВМ, принять меры для защиты исключительных прав истцов путем публикации решения суда, изъять сервер **** DL **** NHP (****) +********* - носитель программы "Авто-Централь 2010", из пользования ответчика, взыскать компенсацию за нарушение исключительного права в размере **** рублей в пользу каждого из истцов, пресечь действия, нарушающие права истцов, путем расторжения государственного контракта N **** от 28.06.2011 года.

В судебном заседании Мишин А.В. и Иванов Ю.Ю. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве и третьего лица УГИБДД ГУВД по г. Москве возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным и представленных ранее письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "ЭСЛаб" К.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных ранее письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Медведева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей ГУ МВД России по г. Москве по доверенностям О.В. и Р.М., ООО "ЭСЛаб" по доверенности К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также Мишина А.В., Иванова Ю.Ю. и его представителя по ордеру адвоката Н.С., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В соответствии с п. 1 ст. 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения _ К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с п. 2 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.

Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии с п. 2 ст. 1286 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 1286 ГК РФ заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1262 ГК РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 5 ст. 1262 ГК РФ договоры об отчуждении исключительного права на зарегистрированные программу для ЭВМ или базу данных и переход исключительного права на такую программу или базу данных к другим лицам без договора подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Сведения об изменении обладателя исключительного права вносятся в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных на основании зарегистрированного договора или иного правоустанавливающего документа и публикуются в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 1262 ГК РФ сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мишин А.В., Иванов Ю.Ю. разработали программу для ЭВМ, предназначенную для формирования и печати заявлений для регистрации и снятия с регистрационного учета авто-, мото-транспортных средств в электронном виде, формирования квитанций для оплаты государственной пошлины с указанием реквизитов, диагностической карты для прохождения технического осмотра, а также с возможностью предварительной записи проверки, наличия задолженности по административным штрафам, формирования заявления на получение/замену водительского удостоверения, в том числе международного образца (выписка из реестра программ для ЭВМ RU ОБПБТN **** (****) от 20.03.2011 года).

20.03.2011 года указанная программа была зарегистрирована Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в Государственном реестре программ для ЭВМ под названием "Авто-Централь 2010" за регистрационным номером N ****.

Данная программа размещена и бесплатно использовалась на официальном сайте ГУ МВД России по г. Москве "www. ****.ru" с согласия истцов.

В дальнейшем ГУ МВД России по г. Москве отказалось от тестирования программы, 14.06.2011 года состоялся открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по информационной и технической поддержке Интернет-сайта УГИБДД и программно-аппаратного комплекса, обеспечивающего прием, обработку и хранение заявлений, поданных в 2011 году, по результатам которого 28.06.2011 года указанный контракт N **** был заключен с ООО "ЭСЛаб".

14.06.2011 года по заявлению Иванова Ю.Ю. нотариусом г. Москвы Богачевым Л.А. в порядке обеспечения доказательств было произведено ознакомление (осмотр письменных доказательств) с информацией, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: http:// ****.

17.06.2011 года истцы обратились в ГУ МВД России по Москве с заявлением, в котором указывали на нарушение своих авторских прав использованием ответчиком программы для ЭВМ N**** от 23.11.2010 года без их согласия.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ГУ МВД России по г. Москве допустило нарушение исключительных прав истцов на результат интеллектуальной деятельности, и с учетом положений ст.ст. 1252, 1301 ГК РФ пришел к выводу о прекращении использования программы ответчиком, о взыскании в пользу Мишина А.В. и Иванова Ю.Ю. по **** рублей с каждого, об удалении программы без изъятия сервера. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения других заявленных требований, в том числе о расторжении государственного контракта, поскольку истцы не являются его стороной. На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ГУ МВД России по г. Москве расходы по проведению экспертизы и выдал справку о возврате государственной пошлины.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Утверждение о том, что сотрудники ответчика являются соавторами программы, является голословным, в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ ни одного доказательства тому не представлено.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы о том, что суд необоснованно отказал в отложении разбирательства для допроса свидетелей со ссылкой на длительность рассмотрения дела, поскольку затяжка в разрешении спора была вызвана не действиями ответчика, а проведением экспертизы. Так, истцы еще при подаче искового заявления обосновывали заявленные требования своим авторством, данный довод был известен ответчику, и ничто не препятствовало представить доказательства обратного как до приостановления производства по делу, так и сразу же после его возобновления.

Кроме того, заявленные свидетели являются сотрудниками ответчика и находятся от него в служебной зависимости, а потому на основании одних только показаний свидетелей независимо от их содержания невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности авторских прав. Каких-либо иных доказательств, которые в совокупности с показаниями свидетелей подтверждали бы соавторство (внутреннее задание на разработку программы, использованные для разработки программы материалы, черновые варианты программы и т.п.), ответчиком не представлено.

При этом согласно положениям ст. 1280 ГК РФ обладателю программы ЭВМ предоставлено право вносить в нее изменения в целях ее функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, а также осуществить исправление явных ошибок. В связи с изложенным, исправление ошибок и некоторая доработка программы, даже если они и были осуществлены, как об этом утверждается в апелляционной жалобе, не порождает соавторства.

Также ответчиком не было представлено доказательств правомерного использования программы. Согласно ст.ст. 1235, 1286, 1262 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме и должен быть зарегистрирован, если была произведена регистрация программы, а несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

Обе стороны не отрицали, что программа была предоставлена для бесплатного тестового использования на основании устного соглашения, которое согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ, не смотря на согласие обоих сторон, не порождает никаких юридических последствий. Такое соглашение не позволяет определить ни срок, ни объем, ни порядок передачи исключительного права.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что в силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ отсутствие запрета не считается согласием, являются несостоятельными доводы о том, что срок тестового периода не был определен и что ответчику не было известно о возражениях истцов относительно дальнейшего использования программы.

Доводы о том, что эксперт сделал вывод о невозможности установить авторов программы, расположенной на сайте ответчика, об отсутствии доказательств использования ответчиком программы "Авто-Централь 2010" и ее размещения на сайте ответчика, также не могут повлечь отмену решения суда. Указанные доводы основаны на иной оценке доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

В силу ст.ст. 1259, 1261 ГК РФ программы для ЭВМ подлежат защите как произведения литературы и представляют собой совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно заключению N **** от 25.02.2013 года экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, функционал размещенной и используемой ответчиком программы совпадает с функционалом программы "Авто-Централь 2010", ее код, написанный на языке программирования JavaScript, соответствует коду программы "Авто-Централь 2010", а внесенные в него изменения являются незначительными исправлениями для оптимизации ее использования, в период производства экспертизы данная программа была размещена на сайте ответчика, и ее использование для оформления заявления на регистрацию транспортного средства было возможно до 31.07.2011 года, а для предварительной записи на государственный технический осмотр - до 15.03.2011 года.

Утверждая, что аналогичное изображение может выводиться на монитор при использовании иной программы, ответчик не представил для исследования судом и экспертом ни копию такой программы, ни листинг ее кода, то есть данный довод является лишь предположительным.

С учетом того, что для достижения одного и того же результата ответчик использовал программу с тем же набором команд на том же языке программирования, которая до сих пор хранится на его сайте, то суд пришел к обоснованному выводу о нарушении исключительного права истцов.

Тот факт, что в настоящее время на сайте ответчика отсутствует прямая ссылка и необходимо вручную вводить адрес страницы в браузере, а раздел формирования и печати заявлений отсылает на портал государственных услуг, не имеет значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушения в 2011 году.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи