Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36958/13 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - внутригородские муниципальные образования - психоневрологический интернат - истребование доказательств - обязанность доказывания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36958/13

Судья: Сафьян Е.И.

Гр. дело N11-36958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Барабиной О.В. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Барабиной ОВ к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Южное Бутово в г. Москве о признании отказа органа опеки и попечительства незаконным, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 05 августа 2013 года исправить недостатки, указанные в настоящем определении. Разъяснить, что в случае если она в установленный срок выполнит указания судьи, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. Известить истца об оставлении искового заявления без движения.

установила:

Барабина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Южное Бутово в г. Москве о признании отказа органа опеки и попечительства в заключении договора постоянной ренты незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Барабина О.В. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в иске не указаны точные данные ответчика, не изложены точные материально-правовые требования к ответчику, не представлен комплект документов приложенных к исковому заявлению для ответчика, не изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства в части требований об обязании уполномоченных органов провести проверку деятельности ответчика и психоневрологического интерната.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязывает заявителя на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, что положениями статьи 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в заявлении указано , что ответчиком является муниципалитет внутригородского муниципального образования Южное Бутово , в заявлении изложены обстоятельства и сформулированы требования.

Отсутствие документов, на которые имеется ссылка в заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения , поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.

По смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд первой инстанции также не учел, что доказательства могут быть представлены, а требования уточнены , как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что представленное заявление, доказательства позволяли суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 ГПК РФ,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: