Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37005/13 (ключевые темы: трудовой стаж - педагогическая деятельность - общеобразовательное учреждение - досрочная трудовая пенсия по старости - наименование должностей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37005/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Завитаевой Т.Н. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2013г., которым постановлено:

Иск Завитаевой ТН к Государственному учреждению -Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N4 по городу Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N4 по городу Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Завитаевой ТН, дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период ее работы в должности учителя Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N ** с ** года по ** года.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

установила:

Завитаева Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N4 по г. Москве и Московской области о включении в стаж периодов работы, и обязании назначить досрочную трудовую пенсию, мотивируя тем, что **г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждении для детей, не менее 25 лет, не зависимо от возраста. Решением комиссии от **. в назначении досрочной трудовой пенсии истцу было отказано на основании пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ из-за недостаточности специального трудового стажа, с учетом того, что льготный стаж для назначения пенсии истца составил **. С указанным решением комиссии ГУ - ГУ ПФР N4 по г. Москве и Московской области Завитаева Т.Н. не согласна, просил суд признать данное решение незаконным, обязать включить в ее специализированный трудовой стаж не включенные периоды работы в должности учителя Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N ** с ** года по ** года, а также период работы с ** года по ** года - в должности руководителя групповой художественной самодеятельности в СПТУ N **, и обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости с **г.

Истец и ее представитель в суде исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Завитаева Т.Н. в части отказа в назначении пенсии и включении периодов работы **г. по **г., считая решение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав Завитаеву Т.Н. и ее представителя, представителя ГУ -ГУ ПФР N4 по г.Москве и Московской области по доверенности Епифанову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами пенсионного законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Завитаева Т.Н., ** обратилась в ГУ - ГУ ПФР N4 по Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - ГУ ПФР N4 по Москве и Московской области, протокол ** от **г., в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Завитаевой Т.Н. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку такой стаж составил **.

При этом в подсчет специального стажа не включены периоды ее работы с ** по ** года в должности учителя музыки и

английского языка ГБОУ г. Москвы средняя общеобразовательная школа N **, поскольку отсутствовала полная ставка, а также период с **г. по **г. в должности руководителя групповой художественной самодеятельности в СПТУ N **, поскольку данная должность не поименована в Списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначении пенсии по старости.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Стаж работы для назначения пенсии по указанному основанию определяется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в школах и других учреждениях для детей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N781. Этим же Постановлением утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в школах и других учреждениях для детей.

Согласно пункту 3 Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1-1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Судом установлено, что занимаемая истицей должность "учитель" указана в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка.

Согласно пункту 1.1. раздела "Наименование учреждений" Списка к учреждениям, работа преподавателем в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, относятся общеобразовательные учреждения.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Как следует из представленной Завитаевой Т.Н. справки ГБОУ СОШ N** г. Москвы, в спорные периоды истица имела совмещение профессий учителя и воспитателя группы продленного дня, при этом вырабатывала необходимую педагогическую нагрузку.

При таких данных, установив выполнение работы на полную ставку с учетом суммирования нормы рабочего времени по педагогической деятельности истицей, суд правомерно обязал ответчика включить периоды работы истца в должности учителя ГБОУ города Москвы средняя общеобразовательная школа N** с ** года по ** года в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Завитаевой Т.Н. в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный трудовой стаж периода работы в СПТУ N** в должности руководителя групповой художественной самодеятельности, суд исходил из того, что должность занимаемая истицей в СПТУ N** не была предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в школах и других учреждениях для детей.

При этом суд учел, что истицей не представлено доказательств того, что в период работы руководителем художественной самодеятельности она фактически осуществляла педагогическую деятельность, а также судебная коллегия соглашается с выводом суда о не возможности установления тождества выполняемой истицей функций, условий и характера ее деятельности по занимаемой ею должности.

Согласно разъяснению, данному в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства дела и не принял во внимание доводы истца о тождественности должностей является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, поскольку доказательств того, что в оспариваемый период истица осуществляла педагогическую деятельность представлено не было, суд не вправе устанавливать тождественность должностей, при этом, наименование должности руководителя художественной самодеятельности не предусмотрено Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г. Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорные периоды.

На момент обращения истца к ответчику, с учетом засчитанного судом первой инстанции периодов работы и с учетом включенных ГУ ПФР N4 периодов, истица не имела стажа педагогической деятельности 25 лет необходимых для назначения досрочной пенсии по старости в порядке подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", поэтому судом обоснованно отказано истице в назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения в пенсионный фонд.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2013г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Завитаевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи