Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-37343/13 (ключевые темы: договор найма служебного жилого помещения - социальный наем - прекращение трудовых отношений - выселение из служебных жилых помещений - право оперативного управления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-37343/13

Судья Мрыхина О.В. Гр. дело N 11-37343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Фроловой О.В.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Министерства обороны Российской Федерации к Фроловой Оксане Викторовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Фроловой Д.В. о выселении из служебного жилого помещения - удовлетворить частично.

Выселить Фролову О.В., Фролову Д.В. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. ****, дом ****, корп. ****, кв. ****.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Фроловой О.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании договора найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. ****, дом ****, корп. ****, кв. ****, договором социального найма и компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ответчику Фроловой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Фроловой Д.В., о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, корп. ****, кв. ****; обязании сдать занимаемое жилое помещение в установленном порядке ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; обязании ответчиков погасить задолженность по коммунальным услугам перед филиалом "Московский" ОАО "****". Требования мотивированы тем, что в 2009 году между ФГУ Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть (района) КЭУ г. Москвы и Фроловой О.В. был заключен Договор N **** найма служебного жилого помещения - кв. ****, находящегося в здании общежития, расположенного по адресу: г.Москва, ул. ****я, дом ****, корп. ****. Жилое помещение является собственностью Российской Федерации, принадлежало ФГУ Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть (района) КЭУ г. Москвы на праве оперативного управления и было предоставлено Фроловой О.В. на период трудовых отношений. Совместно с Фроловой О.В. была вселена дочь Фролова Д.В. После прекращения трудовых отношений с ФГУ Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть (района) КЭУ г. Москвы в 2010 году Фролова О.В. спорное жилое помещение не освободила. 20.12.2010 года была проведена реорганизация, в результате которой ФГУ Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть (района) КЭУ г. Москвы была присоединена к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Все права и обязанности, в том числе право оперативного управления имуществом, закрепленные за ФГУ Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть (района) КЭУ г. Москвы, перешли к ФГУ "Центральное квартирно-эксплуатационное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. До настоящего времени спорное жилое помещение ответчиками не освобождено, добровольно освободить занимаемое жилое помещение отказываются.

Фролова О.В. предъявила встречный иск к Министерству обороны РФ о признании договора найма служебного жилого помещения договором социального найма и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она с дочерью вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, ответчиком не соблюден порядок отнесения квартиры к специализированному фонду.

Представитель истца по доверенности М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Протис удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Фролова О.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Фроловой Д.В., ее представитель по доверенности С.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. Поддержали встречные исковые требования.

Третьи лица ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Славянка" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, мнение по искам не представили.

Третье лицо орган опеки и попечительства Администрации муниципального округа Ховрино извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против выселения несовершеннолетней без предоставления другого жилого помещения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Фролова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Министерства обороны РФ, ответчик Фролова О.В., третьи лица ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Славянка", орган опеки и попечительства Администрации муниципального округа Ховрино, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, Фролова О.В. направила своего представителя для участия в деле, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Фроловой О.В. по доверенности С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей вынесенное по делу решение законным и обоснованным, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ч.3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является служебным, было закреплено на праве оперативного управления за ФГУ Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть (района) КЭУ г. Москвы.

29.12.2009 года между ФГУ Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть (района) КЭУ г. Москвы и Фроловой О.В. был заключен Договор найма служебного жилого помещения N ****, в соответствии с условиями которого наймодатель передал Фроловой О.В. и членам ее семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности на основании Распоряжения ФАУФИ от 18.07.2002 года N ****, состоящее из квартиры общей площадью 28,26 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, корп. ****, кв. ****, для проживания в нем, с правом регистрации по месту жительства (п. 1). Жилое помещение предоставляется в связи с трудовым договором (п. 2). Совместно с нанимателем в жилое помещение была вселена дочь Фролова Д.В. (п. 4).

Как усматривается из трудовой книжки Фроловой О.В., она 01.12.2009 года была трудоустроена в Долгоруковскую квартирно-эксплуатационную часть (района) КЭУ г. Москвы на должность инженера, уволена 31.08.2010 года по собственному желанию. С 17.10.2011 года Фролова О.В. принята на должность диспетчера хозяйственного отделения в Филиал N 2 ФГУ "****", где работает до настоящего времени.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 93, 100, 102, 103, 104 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ, исходя из того, что жилое помещение было предоставлено ответчику Фроловой О.В. в связи с трудовыми отношениями. Договор найма служебного жилого помещения заключался на период данных отношений, их прекращение является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения и освобождения занимаемой квартиры.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков сдать жилое помещение в установленном порядке и взыскании задолженности по коммунальным платежам, мотивируя тем, что доказательств наличия задолженности суду не представлено, кроме того ОАО "Славянка" является юридическим лицом и не лишено возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями при наличии такой задолженности.

Также суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Фроловой О.В. к Министерству обороны РФ о признании договора найма служебного жилого помещения договором социального найма и компенсации морального вреда.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор найма служебного помещения не расторгнут и не прекращен, поэтому отсутствуют основания для выселения, основан на неверном толковании норм жилищного законодательства, поскольку в силу ч.3 ст. 104 ЖК РФ сам факт прекращения трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения, и в соответствии с ч.1 ст. 103 ЖК РФ влечет обязанность для граждан, занимающих такое жилое помещение, его освобождения.

Ссылка апелляционной жалобы на ст.ст.1, 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку согласно указанной нормы закона ограничение прав граждан на выбор места пребывания и жительства допускается только на основании закона, что имеет место в рассматриваемых правоотношениях в отношении Фроловой О.В. и ее дочери.

Довод о том, что суд проигнорировал мнение органа опеки и попечительства Администрации МО Ховрино, возражавшего против выселения несовершеннолетней, также не может повлечь отмену решения, поскольку данное мнение противоречит нормам жилищного законодательства.

Также необоснованны доводы о том, что суд не указал, на каком основании он лишает несовершеннолетнего гражданина жилого помещения, ограничился простым перечислением статей ГК РФ, поскольку суд привел не только нормы гражданского, но и жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Кроме того, в силу ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей. В случае, если законный представитель несовершеннолетнего не имеет прав на жилое помещение, то такое право не может быть сохранено и за ребенком, а обязанность по обеспечению ребенка надлежащими жилищными условиями лежит его родителях.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в решении суда мотивов отказа в удовлетворении встречного иска не состоятельна, поскольку из оспариваемого решения суда следует, что исковые требования о признании договора найма служебного жилого помещения договором социального найма и компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в иске, не основаны на законе.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела приказа Министерства обороны РФ N **** от 07.08.2012 года не может повлечь отмену решения, поскольку на выводы суда не влияет и о законности пользования ответчиком спорным жилым помещением не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: