Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37397/13 (ключевые темы: частная жалоба - долевое строительство - инвестиционный проект - принятие дополнительного решения - исполнение обязанностей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37397/13

Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М. N 11-37397/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе Васильева Д.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Васильева Д.В. о разъяснении и дополнении решения Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года отказать,

установила:

03 апреля 2013 года Тверским районным судом г. Москвы принято решение о об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева Д.В. к Правительству г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, Управе Соколиная гора, Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", ОАО "Банк Москвы", ООО "Центр капитал" об исполнении обязанности по договору, взыскании штрафных санкций, компенсации упущенной выгоды и морального вреда.

Встречные исковые требования ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" к Васильеву Д.В. о взыскании денежных средств по договору участия долевом строительстве гаражного комплекса в размере *** рублей, взыскании государственной пошлины в размере *** рублей, удовлетворены в полном объеме.

14.08.2013г. Васильев Д.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении и вынесении дополнительного решения по делу, поскольку суд должен разъяснить на какой расчетный счет, через какой банк, на каком договорном основании Васильев Д.В. должен произвести оплату машино-места, какие именно гарантии сохранения денежных средств и соблюдения права собственности он имеет и получит, какие именно права и обязанности предусматривает решение, какие именно обязанности должны исполнить ответчики, на каком основании должна быть уплачена им государственная пошлина и дополнить решение указанием ИНН и КПП ответчиков, обязанием ответчиков заключить с Васильевым Д.В. дополнительное соглашение к договору долевого участия и трехсторонне соглашение, после оформления которых и проведения оплаты произвести оформление свидетельства о собственности машино-места.

Представитель истца Васильева Д.В. по доверенности Кондратьева М.А. в суд первой инстанции явилась, поддержала доводы заявления.

Представители ответчиков в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Тверским районным судом г. Москвы 11 сентября 2013 года постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец Васильев Д.В. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, однако, в судебное заседание судебной коллегии явились представитель истца Васильева Д.В. по доверенности Кондратьева М.А., поддержавшая доводы частной жалобы, а также представители ответчиков ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по доверенности Новиков С.В., Правительства г. Москвы, Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области до левого строительства по доверенностям Федорчукова Ю.Я., ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Кондрашова И.В., против удовлетворения доводов частной жалобы возражали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правомерно ссылается на ст. 201 ГПК РФ, где четко указано, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда только в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Текст решения суда первой инстанции содержит в себе выводы по заявленным Васильевым Д.В. требованиям в полном объеме, в удовлетворении которых отказано, и несогласие с данными выводами не является основанием для принятия дополнительного решения, также как для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что резолютивная часть решения каких-либо неясностей, нечеткостей, в том числе в его реализации, требующих разъяснений, не содержит.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: