Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37434/13 (ключевые темы: увольнение - заместитель генерального директора - трудовые обязанности - руководитель организации - заработная плата за время вынужденного прогула)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37434/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Сальниковой Д.А.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Объединенные Инновационные корпорации" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Лобанова ИВ к ООО "Объединенные Инновационные корпорации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Лобанова ИВ на работе в ООО "Объединенные Инновационные корпорации" в должности заместителя генерального директора, руководителя Департамента "Экология и Центры облучения".

Взыскать с ООО "Объединенные Инновационные корпорации" в пользу Лобанова ИВ заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** рублей, в счет компенсации морального вреда ** рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Объединенные Инновационные корпорации" в доход государства госпошлину в размере ** рублей.

установила:

Лобанов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Объединенные Инновационные корпорации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика с **г. в должности руководителя Департамента "Досмотровые системы", заместителя Генерального директора на основании трудового договора N ** от ** г. ** г. с согласия истца, последний был переведен на должность руководителя Департамента "Центры облучения и Экология", заместитель Генерального директора. ** г. истец был уволен с занимаемой должности на основании п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Истец полагает его увольнение незаконно и обусловлено личным неприязненным отношением к нему со стороны непосредственного руководителя. В приказе в качестве причины увольнения указано - систематическое несоблюдение сроков по поставленным задачам и срыв защиты стратегии по направлению "Центры облучения". В обоснование увольнения истца приложены 4 документа: распоряжение N** от **года, служебная записка (объяснительная) N** от **г., служебная записка (объяснительная) N** от **г. Поскольку ни одним из названных документов не устанавливаются сроки выполнения каких-либо работ, объяснительные с истца потребовали по факту анализа работы Департамента "Экологии и Центры облучения", без уточнения задач, получения дополнительной документации, выполнение

работы практически невозможно. Учитывая, что работодатель фактически не обеспечил возможность выполнения работ, истец считает увольнение незаконным, просил суд восстановить его на работе с ** г. в должности руководителя Департамента "Центры облучения и Экология", заместитель Генерального директора; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула за период с **г. по день восстановления на работе; взыскать моральный вред в размере ** рублей.

Истец и его представитель в суде требования по иску поддерживали.

Представители ответчика по доверенности Гаврачков С.В., Дементьев Г.С., Малиновская Е.Л. в суде иск не признали, возражали по доводам представленного отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Объединенные Инновационные корпорации".

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Объединенные Инновационные корпорации" по доверенности Алехина А.В., Гавричкова С.В., выслушав прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что на основании трудового договора N** от **г. Лобанов И.В. был принят на работу в Департамент "Досмотровые системы" на должность Заместителя генерального директора, Руководитель департамента "Досмотровые системы".

В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору N** от ** г. Лобанов И.В. переведен на должность Заместителя генерального директора, Руководитель Департамента "Экология и Центры облучения".

Согласно должностной инструкции Заместителя генерального директора, Руководителя Департамента "Экология и Центры облучения", утвержденной Генеральным директором ООО "ОИК" Д. С. Григорьевым ** г. одной из основных целей должности является формирование и обеспечение исполнения стратегии развития на внутреннем и внешних рынках.

Картой индивидуальных целей Лобанова И.В. подтверждается, что целями работы, в том числе являлась разработка и утверждение стратегии стратегической инициативы по направлению "Экология и Центры облучения". Согласно Единой унифицированной системе оплаты труда в Госкорпорации "Росатом" и ее дочерних организациях, утвержденной приказом Генерального директора Госкорпорации "Росатом" N** от **г. каждому сотруднику при трудоустройстве разрабатывается карта индивидуальных целей, в которой отображаются ключевые задачи сотрудника на текущий календарный год.

Как видно из Протокола совещания рабочей группы от ** г. N**, Лобанов И.В. назначен ответственным за защиту стратегии направления "Центры облучения" со сроком исполнения - ** г., о чем истец был ознакомлен. Однако в связи с неготовностью Лобанова И.В. данный срок был перенесен на ** года.

На основании письма генерального директора ООО "ОИК" от **г. N** на имя Заместителя директора департамента стратегического управления Госкорпорации "Росатом" - начальника стратегического планирования И.А.Ермакова, установлен крайний срок защиты стратегии по направлению "Центры облучения" **г., о чем истец также был уведомлен.

Из материалов дела следует, что в период времени с ** по ** октября и с ** по **г. Лобанов И.В. был временно нетрудоспособен, что подтверждают представленные суду копии листов нетрудоспособности.

Распоряжением Генерального директора ООО "ОИК" от **г. N** защита стратегии по направлению "Центры облучения" ** г. поручена временно исполняющему обязанности руководителя Департамента "Экология и Центры облучения" Рудашу Д.В.

Вместе с тем, стратегия по направлению "Центры облучения" ** г. не была представлена на защиту, а в служебной записке от **г. N ** Лобанов И.В. просил перенести защиту стратегии на срок не ранее **г.

Приказом N** от ** года Лобанов И.В. был уволен ** года в связи с систематическим несоблюдением сроков по поставленным задачам и срывам защиты стратегии по направлению "Центры облучения" за однократное грубое нарушение заместителя руководителя организации своих трудовых обязанностей (п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

В силу пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что взыскание в виде увольнения в отношении истца применено ответчиком за систематическое несоблюдение сроков по поставленным задачам и срыву защиты стратегии по направлению "Центры облучения", в период времени с 04 по 24 октября 2012г. Лобанов И.В. был временно нетрудоспособен, в связи с чем не мог выполнить и представить стратегию в сроки установленные до 15 октября 2012г., а также с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств свидетельствующих о том, Лобанов И.В. совершил однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал совершение истцом грубого нарушения своих должностных обязанностей, и законность увольнения его по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Лобанова И.В. о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу него заработную плату за время вынужденного прогула в размере 713665,26 руб., в порядке ст. 394 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом того, что его права незаконным увольнением были нарушены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, основание увольнения истца по пп.10 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчиком выбрано правильно, обстоятельства нарушения срыва срока стратегии истцом в суде не оспаривались, направлены на переоценку представленных суду доказательств по делу, кроме того, судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением ст.193 ТК РФ, поскольку объяснения от истца при увольнении истребованы не были, а служебная записка Лобанова И.В. от **г. содержит сведения о продлении сроков стратегии и не является объяснениями истца.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом удовлетворено требование о компенсации морального вреда, однако истец не представил доказательств, подтверждающих степень его физических и нравственных страданий, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда. Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований основан на нормах материального права - ч. 9 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса РФ. Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также установленным по делу обстоятельствам.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи