Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37511/13 (ключевые темы: предварительный договор - договор купли-продажи земельного участка - основной договор - обеспечительный платеж - государственная регистрация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37511/13

Судья: Устюгова Л.В. Дело N11-37511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курашева АВ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2012 г., которым постановлено:

- исковые требования Курашева АВ к ООО "Центр инвестиционных технологий" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

установила:

Курашев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Центр инвестиционных технологий" о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об обеспечительном платеже от 13 августа 2012 г., в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 13 августа 2012 г. N*, по условиям которого стороны договорились в течение 1 месяца с момента заключения предварительного договора заключить основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: ***, площадью 1030 кв.м., с условным номером * согласно генеральному плану территории поселка. Стоимость земельного участка составляет * руб. По условиям предварительного договора ответчик принял на себя обязательство заключить основной договор, а также в течение 15 дней с даты его подписания подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калужской области пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок. Истец принял на себя обязательство заключить основной договор, в течение 3 дней с даты его подписания предоставить ответчику все документы, необходимые для государственной регистрации и перечислить ответчику сумму в размере * руб. за оказание услуг по государственной регистрации. 13 августа 2012 г. в целях обеспечения заключения основного договора между сторонами заключено соглашение об обеспечительном платеже в размере * руб. Обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты по основному договору после его подписания. Истец произвел оплату обеспечительного платежа 14 августа 2012 г., что подтверждается платежным поручением N*. В нарушение условий предварительного договора ответчик не известил истца о готовности заключить основной договор, не направил истцу подписанные экземпляры договора. Истец самостоятельно обратился к ответчику для заключения договора, ему были предоставлены бланки, которые он подписал и оставил у ответчика, однако ответчик не сообщил истцу о подписании договора, не предоставил ему подписанный экземпляр договора, не предоставил список документов для государственной регистрации. Требование истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не исполнено.

В судебное заседание истец Курашев А.В. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Котова Л.В. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Центр инвестиционных технологий" - Канунникова О.М. иск не признала, суду пояснила, что 17 августа 2012 г. между сторонами был заключен основной договор купли-продажи земельного участка, 10 сентября 2012 г. ответчик передал документы в УФРС для государственной регистрации права собственности истца на земельный участок, однако государственная регистрация была приостановлена по причине отмены истцом доверенности, выданной им на представителя для осуществления регистрации сделки. Вследствие этого указывает на отсутствие вины ответчика в не осуществлении государственной регистрации сделки, и необоснованное уклонение истца от регистрации сделки.

По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное истцом Курашевым А.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что поскольку государственная регистрация права истца на земельный участок была приостановлена, право истца на земельный участок зарегистрировано не было, то договор купли-продажи между сторонами считается незаключенным, так как не прошел обязательною для данного вида сделок государственную регистрацию. С иском о регистрации перехода права собственности ответчик к истцу не обращался. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные предварительным договором, и обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Курашева А.В. - Котовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Центр инвестиционных технологий" - Иртеговой Е.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13 августа 2012 г. между сторонами заключен предварительный договор N* купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны в течение 1 месяца с момента его заключения обязуются подписать основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: ***, площадью 1030 кв.м., с условным номером * согласно генеральному плану территории поселка, кадастровый номер *. По условиям указанного предварительного договора продавец (ответчик) обязуется заключить основной договор и в течение 15 дней с даты его подписания подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калужской области пакет документов, необходимый для проведения государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок.

Кроме того, в обеспечение исполнения предварительного договора сторонами было заключено соглашение об обеспечительном платеже, согласно которому истец 14 августа 2012 г. оплатил ответчику обеспечительный платеж в размере * руб. По условиям указанного соглашения обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору. При этом пунктом 3.3 соглашения об обеспечительном платеже предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере обеспечительного платежа в случае если заключение основного договора не состоится по вине покупателя, и\или произошедшего по инициативе покупателя полного или частичного возврата ему продавцом денежных средств, ранее перечисленных покупателем продавцу по соглашению о взносах (л.д.10).

17 августа 2012 г. между сторонами был заключен основной договор купли-продажи земельного участка. 10 сентября 2012 г. ответчик передал документы в Малоярославецкий отдел Управления Росреестра по Калужской области для государственной регистрации права собственности истца на земельный участок.

Из уведомления Управления Росреестра по Калужской области о приостановлении государственной регистрации от 24 сентября 2012 г. за N* усматривается, что 10 сентября 2012 г. в Малоярославецкий отдел Управления обратилась С, действующая от имени истца на основании выданной им доверенности от 14 августа 2012 г., с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. Однако 13 сентября 2012 г. в Управление поступило уведомление от 20 августа 2012 г. N*, удостоверенное нотариусом г.Москвы, об отмене истцом Курашевым А.В. доверенности, выданной им 14 августа 2012 г. на имя С. Вследствие этого регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации сроком на один месяц с 24 сентября 2012 г. по 23 октября 2012 г. и Курашеву А.В. предложено представить доверенность с полномочиями Смысловой И.В. или лично обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок (л.д.32-34).

Поскольку истец Курашев А.В. не обратился в Управление Росреестра по Калужской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, договор купли-продажи земельного участка от 17 августа 2012 г. не прошел государственную регистрацию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истца о не подписании сторонами основного договора купли-продажи земельного участка и пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в не осуществлении государственной регистрации данного договора и перехода права собственности на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом приведенных норм права, подписанный сторонами основной договор купли-продажи земельного участка от 17 августа 2012 г. не считается заключенным, так как не прошел обязательную для данного вида сделок государственную регистрацию. Кроме того, ответчик не обратился в суд с требованием о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на спорный земельный участок на основании статей 165, 551 Гражданского кодекса РФ. Вследствие этого заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных истцом по соглашению об обеспеченном платеже от 13 августа 2012 г.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что стороны 31 января 2013 г. заключили соглашение N* о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 17 августа 2012 г. и соглашение N* о расторжении соглашения о взносах от 13 августа 2012 г. N*, по условиям которых покупатель - истец отказывается от своих прав на спорный земельный участок, а продавец - ответчик возвращает покупателю денежные средств в размере * руб., уплаченные им за земельный участок за минусом штрафа в размере * руб. Также ответчик возвращает покупателю сумму взносов в размере * руб., вознаграждение * руб. 5 февраля 2013 г. ответчик перечислил по платежному поручению N* на счет истца денежные средства в размере * руб., что не оспаривается истцом и его представителем, подтверждается платежным поручением.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны достигли соглашения о расторжении подписанного ими договора купли-продажи земельного участка от 17 августа 2012 г. и о размере, порядке возврата истцу уплаченных им по договору денежных средств. Указанные соглашения от 31 января 2013 г. сторонами не оспорены, являются действительными, ответчик свои обязательства по данным соглашениям выполнил, возвратил 5 февраля 2013 г. истцу денежные средства в размере * руб., уплаченные им за земельный участок за минусом штрафа в размере * руб. Вследствие этого судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требования истца по взысканию с ответчика денежных средств, уплаченных по соглашению об обеспеченном платеже от 13 августа 2012 г. Доводы представителя истца о необоснованном удержании ответчиком штрафа в размере * руб. не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание штрафа за отказ от заключения основного договора не являются предметом спора по настоящему делу, как указывалось выше соглашения от 31 января 2013 г. истцом в судебном порядке не оспорены.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курашева АВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: