Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37632/13 (ключевые темы: оплата услуг представителя - договор об оказании юридических услуг - порядок рассмотрения заявлений - порядок уплаты государственной пошлины - расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37632/13

Судья: Сушина Т.Е. дело N 11-37632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.

при секретаре Красниковой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе К* Л.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с "***" ("***") в пользу К* Л* А* расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей;

заявление К* Л* А* о взыскании с "***" ("***") представительских расходов оставить без удовлетворения.

установила:

К* Л.А. обратилась в суд к "***" ("***") с иском о признании права собственности на квартиру.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2013 года, вступившим в законную силу 11 июля 2013 года, исковые требования К* Л.А. были удовлетворены.

К* Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с "***" ("***") судебных расходов в сумме *** руб., из которых: *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска, *** рублей - расходы по оплате услуг представителей.

В судебное заседание представитель К* Л.А. явился, заявление поддержал.

Представитель "***" ("***") и третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение от 25 сентября 2013 года, об отмене которого в части просит К* Л.А. в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая заявление К* Л.А. о взыскании с "***" ("***") судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении в части взыскания в пользу К* Л.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, так как данные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями и ничем не опровергнуты.

В данной части определение суда никем не обжалуется.

В удовлетворении заявления К* Л.А. в части взыскания с "***" ("***") расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей судом первой инстанции было отказано на том основании, что К* Л.А. не представлен документ, подтверждающий взаимоотношения ее представителя З* Ф.С., действовавшего на основании нотариально оформленной доверенности, с ООО "***", которое на основании договора об оказании юридических услуг от 26 февраля 2013 года обязалось предоставить К* Л.А. юридические услуги.

При этом имеющийся в деле договор об оказании юридических услуг от 26 февраля 2013 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 23 от 26 февраля 2013 года суд первой инстанции признал ненадлежащими доказательствами, поскольку, как следует из указанных документов, К* Л.А. состояла в гражданско-правовых отношениях с ООО "***" и за оказываемые данным юридическим лицом услуги уплатила *** рублей, тогда как при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя К* Л.А. принимал участие З*Ф.С., действующий на основании нотариально оформленной доверенности. При этом доказательства того, что З* Ф.С. состоит в штате ООО "***" либо между ним и ООО "***" оформлены гражданско-правовые отношения, в суд не представлены.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, расходы по оплате услуг представителя не были подтверждены К* Л.А. соответствующими доказательствами, в связи с чем не подлежат возмещению.

Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, в силу следующего.

Согласно п. 2.2.1 договора об оказании юридических услуг от 26 февраля 2013 года, заключенному между ООО "***" в лице генерального директора К*М.М. и К* Л.А., заказчик обязан предоставить исполнителю необходимые сведения, документы, а также надлежащим образом оформленную доверенность для выполнения действий, перечисленных в п. 1 настоящего договора.

В соответствии с п. 1 указанного договора, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику квалифицированных юридических услуг в объеме и на условиях, определенных настоящим договором, а именно: подготовить исковое заявление о признании права собственности заказчика на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, дом *, корпус *, с приложением к исковому заявлению всех необходимых документов, подать исковое заявление в районный суд г. Москвы, представлять интересы заказчика в районном суде г. Москвы при рассмотрении искового заявления и др.

26 февраля 2013 года К* Л.А. была выдана нотариальная доверенность, которой она уполномочила К* М.М., являющуюся генеральным директором ООО "***", К* В.В. и З* Ф.С. представлять ее интересы в суде, государственных и иных учреждениях г. Москвы по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией права собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: ***.

4 марта 2013 года исковое заявление К* Л.А., подписанное ее представителем по доверенности З* Ф.С., к "***" ("***") о признании права собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: ***, было подано в суд.

15 мая 2013 года представителем К* Л.А. по доверенности К* В.В. был получен запрос суда в Восточное территориальное БТИ (л\д 82).

В судебном заседании 7 июня 2013 года в качестве представителя К* Л.А. принимал участие З* Ф.С., что подтверждается протоколом судебного заседания от 7 июня 2013 года.

При рассмотрении заявления К* Л.А. о взыскании судебных расходов в судебном заседании, состоявшемся 25 сентября 2013 года, принимал участие ее представитель по доверенности К* В.В.

Из изложенного следует, что представлявшие интересы К* Л.А. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела лица - З* Ф.С. и К* В.В. действовали на основании нотариально оформленной доверенности и заключенного с К* Л.А. договора оказания юридических услуг от 26 февраля 2013 года.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения во внимание приняты не были и оценка им не дана.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе К* Л.А. в удовлетворении требований о взыскании с "***" ("***") расходов по оплате услуг представителей, в связи с чем определение суда в данной части является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя определение суда в указанной части, судебная коллегия, с учетом положений приведенных выше правовых норм, обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования К* Л.А. о взыскании в ее пользу с "***" ("**") расходов по оплате услуг представителей в сумме *** рублей.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О и Постановлении N 1-П от 23 января 2007 года.

В остальной части определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года в части отказа К* Л.А. в возмещении расходов по оплате услуг представителей - отменить.

Взыскать с "***" ("***") в пользу К* Л* А* расходы по оплате услуг представителей в сумме *** рублей.

В остальной части определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К* Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи