Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37762/13

1 инстанция: Судья Пронина И.А. гр. дело N 11-37762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Касперова Г.К. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 мая 2013 года по иску Касперова Г.К. к Мамедову Э.А., Мамедову Р.А. о взыскании суммы долга и по встречному иску Мамедова Р.А. к Касперову Г.К. о признании договора поручительства недействительным, которым постановлено:

Признать поручительство Мамедова Р.А., изложенное в расписке от 10.11.2011г., недействительной сделкой.

В удовлетворении иска Касперова Г.К. к Мамедову Р.А. о взыскании суммы долга отказать.

Взыскать в пользу Касперова Г.К. с Мамедова Э.А. сумму долга в размере **** руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме *** руб. 00 коп.

Взыскать с Касперова Г.К. в пользу Мамедова Р.А. государственную пошлину в сумме *** руб. 00 коп.,

установила:

Касперов Г.К. обратился в суд с иском к ответчикам Мамедовым Э.А., Р.А. и просил взыскать с них солидарно долг по договору займа в размере **** руб., ссылаясь на то, что 10.11.2011г. между ним и Мамедовым Э.А. был заключен договор займа, он передал ответчику денежные средства, о чем ответчиком была составлена расписка, брат ответчика Мамедов Р.А. поручился за исполнение денежного обязательства, о чем он указал собственноручно в этой же расписке. В обусловленный в расписке срок денежные средства ему возвращены не были, что является основанием для их взыскания в судебном порядке.

Ответчик Мамедов Р.А. обратился в суд со встречными требованиями, просил признать расписку ничтожной сделкой, т.к. в ней не указаны существенные условия договора поручительства, обязанности поручителя, пределы и основания ответственности поручителя, не имеется отметки кредитора о принятии поручительства, письменная форма договора поручительства не соблюдена.

Истец Касперов Г.К. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Мамедов Р.А. и его представитель встречный иск поддержали, иск Касперова Г.К. не признали, Мамедов Р.А. не отрицал, что его брат находится в розыске, его место жительство ему не известно.

Ответчик Мамедов Э.А. извещался судом о слушании дела по месту регистрации, находится в розыске, скрывается, его фактическое место жительства не известно. Его адвокат по назначению Колбаскина И.В. с заявленными Касперовым Г.К. исковыми требованиями была не согласна, встречный иск оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске к ответчику Мамедову Р.А. и в части удовлетворения встречного иска, истец Касперов Г.К. обжаловал его в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Касперова Г.К. и его представителя по доверенности Егорова И.В., ответчика Мамедова Р.А. и представляющей по ордеру его интересы адвоката Барри М.У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора судом установлено, что 10.11.2011г. ответчик Мамедов Э.А. взял в долг у Касперова Г.К. сумму в размере **** рублей, что подтверждается распиской, копия которой представлена в материалы дела, ответчик обязался вернуть долг до 10.11.2012г., однако свои обязательства не исполнил.

Факт написания указанной расписки и получения от истца **** руб. со стороны ответчика не отрицался и не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом ответчиком Мамедовым Э.А. сложились правоотношения по договору займа. Ответчик без уважительных на то причин не выполнил принятое на себя обязательство по возврату взятых в долг денежных средств. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

В силу закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах у Касперова Г.К. возникло право требования с ответчика Мамедова Э.А. возвратить сумму долга в размере **** руб.

Оснований для взыскания суммы долга солидарно с ответчиков судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик Мамедов Р.А. составил расписку, в которой указал, что он поручается за Мамедова Э.А. своей долей в размере */10 в собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул. Ф***. Указанный документ является частью расписки, составленной Мамедовым Э.А. в подтверждение долговых обязательств перед истцом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из анализа приведенных норм материального права, суд указал в решении, что договор, совершенный путем составления одного документа, может считаться заключенным только в том случае, если он подписан сторонами договора. Следовательно, договор поручительства, совершенный путем составления одного документа, должен быть подписан и кредитором и поручителем.

В данном случае договор поручительства в установленной законом форме между истцом и ответчиком Мамедовым Р.А. не совершался, письменная форма договора поручительства между ними не соблюдена. Расписка не подписана истцом и в силу положений ст.ст. 160, 362, 434 ГК РФ такая расписка не подтверждает заключение договора поручительства в письменной форме. Правоотношения по договору поручительства в данном случае не возникли.

Кроме того, представленная истцом расписка не содержит существенных условий договора поручительства: перед кем поручается ответчик за своего брата (ст. 361 ГК РФ); объем поручительства (полностью или в части, п. 2 ст. 363 ГК РФ); вид ответственности (солидарная или субсидиарная, п. 1 ст. 362 ГК РФ); срок поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для удовлетворения встречного иска Мамедова Р.А. и признания его поручительства перед истцом недействительной сделкой в силу ее ничтожности как не соответствующей требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительный договор не порождает юридических последствий.

Таким образом, совершенная ответчиком Мамедовым Р.А. расписка не порождает его обязанность отвечать по обязательствам своего брата Мамедова Э.А., вытекающим из договора займа, заключенного последним с истцом Касперовым Г.К.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает правильным, что взыскание суммы долга **** руб. по требованиям первоначального иска надлежит производить только с ответчика Мамедова Э.А.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины как по первоначальным исковым требованиям Касперова Г.К., так и по встречному иску Мамедова Р.А., произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда в части отказа ему в иске к ответчику Мамедову Р.А. и в части удовлетворения встречного иска последнего. Между тем, указанные в жалобе обстоятельства были предметом судебного рассмотрения и получили правовую оценку в решении. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касперова Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: