Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37954/13 (ключевые темы: нежилые помещения - обеспечение иска - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37954/13

Судья Кудрявцева М.В.

Гр.дело N11-37954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю.

дело по частным жалобам ответчика И.Б., ответчика Ю.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено: запретить И.Б., Ю.В., В.Н., ООО "", ЗАО "" осуществлять какие-либо действия препятствующие пользованию ОЮ, ООО "", ООО "" помещением, назначение: нежилое, общая площадь кв.м., Этаж , номера на поэтажном плане: - помещение , адрес:.

установила:

Истцы О.Ю., ООО "" обратились в суд с иском к ответчикам И.Б., Ю.В., В.Н., ООО "", ЗАО "" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Представителем истцов в письменной форме заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам осуществлять какие-либо действия, препятствующие в какой-либо форме пользованию истцам и третьему лицу ООО "" нежилым помещением, расположенным по адресу:, поскольку непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда (л.д.43-45).

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д.46), об отмене которого как незаконного по доводам частных жалоб просят ответчики И.Б., Ю.В.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что в случае непринятия мер по обеспечению иска в дальнейшем будет невозможным исполнение решения суда.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вместе с тем, представителем истцов не приведено каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска, может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истцами заявлены исковые требования о запрете осуществлять какие-либо действия, препятствующие в какой-либо форме пользованию нежилым помещением по адресу: Таким образом, исковые требования и требования заявления об обеспечении иска фактически идентичны. Принимая обжалуемое определение суд фактически разрешил спор по существу, что на данной стадии гражданского производства не допустимо.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и отказывает О.Ю., ООО "" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления О.Ю., ООО "" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: