Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38024/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - государственные регистрационные знаки - гарантия - независимая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38024/13

Судья: Меньшова О.А. Дело N 11-38024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Таварткиладзе Г.Т. и дополнения к апелляционной жалобе на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Крючкова Д.И. к ОСАО "Ресо-Гарантия", Максимовой И.Ю. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Крючкова Д.И. сумму страхового возмещения в размере *** коп., неустойку в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по направлению телеграммы в размере *** коп., судебные расходы в размере *** коп., штраф в размере *** коп.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***коп.

Взыскать с Максимовой И.Ю. в пользу Крючкова Д.И. сумму убытков в размере *** коп., расходы по направлению телеграммы в размере *** коп., судебные расходы в размере *** коп.

Взыскать с Максимовой И.Ю. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** коп.,

установила:

Истец Крючков Д.И. обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Максимовой И.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ***, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Максимовой И.Ю. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия". Размер причиненного истцу ущерба составляет *** коп. ОСАО "Ресо-Гарантия" признало заявленное событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере *** коп. Указывая на то, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере *** коп., неустойку в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате телеграмм в размере *** коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, с ответчика Максимовой И.Ю. денежные средства в размере *** коп., в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., расходы по оплате телеграмм в размере *** коп., с ОСАО "Ресо-Гарантия" и Максимовой И.Ю. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В период нахождения дела в суде истец уточнил исковые требования просил взыскать ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере *** коп., неустойку в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате телеграмм в размере *** коп., штраф в размере 50 % от суммы при-сужденной к взысканию, с ответчика Максимовой И.Ю. денежные средства в размере *** коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., расходы по оплате телеграмм в размере *** коп., с ОСАО "Ресо-Гарантия" и Максимовой И.Ю. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Представитель истца Назарова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Максимова И.Ю. в судебное заседание явилась, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, размер причиненного истцу ущерба не оспаривала, с требованиями в части взыскании расходов по оплате телеграмм и оплате независимой экспертизы не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Таварткиладзе Г.Т., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Ячменева О.Н. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца - Аносова Н.В. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Ответчик Максимова И.Ю. в суд явилась, с решением согласна.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Максимовой И.Ю., управляющей транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** и водителя Крючкова Д.И., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Максимовой И.Ю., нарушившей п. 6.13 ПДД РФ, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Максимовой И.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", в связи с чем, истец обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, ОСАО "Ресо-Гарантия" указанный случай был признан страховым и *** года истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере *** коп.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, составленному ООО "***", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** коп.

По ходатайству представителя ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "***", согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** коп.

Оценивая заключение эксперта ООО "***", суд первой инстанции отметил, что оно соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, тогда как калькуляция, составленная ООО "***", а также калькуляция ООО "***", на которой основывает свои возражения ОСАО "Ресо-Гарантия", указанным требованиям не отвечает, в связи с чем, суд полагает положить в основу оценки причиненного автомобилю истца ущерба, заключение эксперта, составленное ООО "***", учитывая также, что представитель истца уточнил исковые требования с учетом судебной экспертизы, по ходатайству именно представителя ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" была назначена судебная экспертиза.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком ОСАО "Ресо-Гарантия" исполнена не в полном объеме, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ОСАО "Ресо-Гарантия" на основании ст. 7, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** коп. с учетом лимита ответственности страховщика и размером выплаченного страхового возмещения (***руб. - *** коп.).

Также суд пришел к выводу, что на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере *** руб., с учетом требований разумности и соразмерности и, учитывая, что страховое возмещение в неоспоримой части ОСАО "Ресо-Гарантия" было выплачено до предъявления иска в суд.

Кроме того, суд, принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, счел, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона.

Неустойка подлежит начислению, начиная с *** года, учитывая, что страховое возмещение частично было выплачено истцу *** года. Неустойка подлежит взысканию за период с *** г. по *** г. в пределах заявленного истцом периода, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты. При этом, суд принял решение по заявленным истцом требованиям, размер неустойки за указанный период составляет *** руб. (*** руб. х8,25%/75х743дня), однако с учетом требований разумности и справедливости, учитывая размер частично выплаченного страхового возмещения и размер взыскиваемого по решению суда страхового возмещения, полагал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб.

Более того, суд пришел к выводу, что поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ОСАО "Ресо-Гарантия", на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ОСАО "Ресо-гарантия" подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере *** коп. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения и размер взысканной неустойки.

Так же суд указал, что на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере *** коп.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, суд пришел к выводу, что с Максимовой И.Ю. подлежит взысканию сумма *** коп., что составляет разницу между суммой ущерба с учетом износа и суммой лимита ответственности страховой компании (*** коп. - *** руб.).

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы в размере *** руб. по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего в размере *** руб.

Признав требования о взыскании указанных судебных расходов обоснованными, суд пришел к выводу о взыскании их с ответчиков на основании ст.ст. 94, 98 ГПК, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд первой инстанции счел, что с ОСАО "Ресо-Гарантия" подлежат взысканию судебные расходы в размере *** коп., учитывая, что исковые требования к ОСАО "Ресо-Гарантия" удовлетворены в размере 87,31%, с Максимовой И.Ю. в размере *** коп., учитывая, что исковые требования предъявлены и удовлетворены в размере 12,68 % от удовлетворенных в отношении двух ответчиков.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Максимовой И.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере *** коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в части исковых требований к ОСАО "Ресо-Гарантия", государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход государства в размере ***коп., с Максимовой И.Ю. в размере *** коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", который просил слушание по делу отложить в связи с занятостью представителей в других судебных заседаниях, а также в связи с необходимостью ознакомиться с судебной экспертизой, о чем представил письменное ходатайство, в связи с чем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" было лишено возможности представлять суду доказательства и возражения, а также участвовать в исследовании доказательств, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что после проведения экспертизы по делу производство по делу было возобновлено 23 августа 2013 г. и назначено на 03 сентября 2013 г. (л.д. 150), о чем ОСАО "РЕСО-Гарантия" было извещено (л.д. 151, 152). 03 сентября 2013 г. слушание дела было отложено на 16 сентября 2013 г. в связи с неявкой представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия". О слушании дела 16 сентября 2013 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" было извещено надлежащим образом заблаговременно 11 сентября 2013 г. (л.д. 191). В связи с чем, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с заключением судебной экспертизы, и представить возражения. Доказательств того, что представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явился в суд 16 сентября 2013 г. по уважительной причине, не представлено.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Таварткиладзе Г.Т. и дополнение к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: