Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38055/13

Судья: Шевчук О.М. гр.дело N 11-38055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

Судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Некоммерческого партнерства по управлению гаражным кооперативом "Звездочка-2" на решение Гагаринского районного суда от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Некоммерческого партнерства по управлению гаражным кооперативом "Звездочка-2" о признании незаконным отказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области в удовлетворении заявления-уведомления о внесении записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации, обязании внести запись в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации - отказать

установила:

Заявитель Некоммерческое партнерство по управлению гаражным кооперативом "Звездочка-2" обратилось с заявлением о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления-уведомления о внесении записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации, обязании регистрирующего органа внести запись в ЕГРЮЛ о начале процедуры регистрации Некоммерческого партнерства "Звездочка-2" в форме присоединения.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявлением-уведомлением от 19.12.2012г. заявитель обратился в Управление Минюста России по Московской области для внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации в форме присоединения.

Письмом Управления Минюста России по Московской области заявителю отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель заявителя Драгомир В.П. требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Крупнов С.А. против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва.

Межрайонная Инспекция ФНС N 17 по Московской области в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя Инспекции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Драгомира В.П., представителя заинтересованного лица Малинина В.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя Межрайонной Инспекции N 17 по Московской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

В силу п. 2 ст. 13.1 ФЗ "О некоммерческих организациях", решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) некоммерческой организации принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций (далее - уполномоченный орган), или его территориальным органом.

Уполномоченным органом согласно п. 1 Положения о министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1313, является Министерство юстиции Российской Федерации в лице ее территориальных органов.

В соответствии с п.3 ст.13.1 ФЗ "О некоммерческих организациях" внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган) на основании принимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решения о государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Протоколом от 18.12.2012г. N 11 внеочередного общего собрания Некоммерческого партнерства "Звездочка-2" принято решение о проведении реорганизации Некоммерческого партнерства "Звездочка-2" в форме присоединения к нему ГСК "Звездочка", утвержден договор о присоединении, передаточный акт к договору присоединения.

В адрес Управления Минюста по Московской области направлено заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации. Заявителем выступил Драгомир В.П. как лицо, действующее на основании специального полномочия.

Управлением Минюста по Московской области в адрес заявителя направлено заказное письмо с уведомлением о вручении от 24.01.2013г. N 03-363/13, которым сообщено о невозможности реорганизации с указанием на то обстоятельство, что ГСК "Звездочка" не может быть присоединен к Некоммерческому партнерству по управлению гаражным комплексом "Звездочка-2", также указано, что заявление не содержит нотариально удостоверенной подписи уполномоченного лица.

Разрешая исковые требования, с учетом положений ст.57 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что законом установлена возможность создания в результате реорганизации организации в организационно-правовой форме, отличной от организационно-правовой формы реорганизуемой организации только в случае преобразования. Реорганизация в форме присоединения возможна только при участии в ней организаций, созданных в одной организационно-правовой форме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным доводом исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, п.2 ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может быть реорганизована в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Реорганизация некоммерческой организации может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Из положений ст.58 ГК РФ следует, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Принимая во внимание указанные положения, а также то обстоятельство, что ГК РФ, ФЗ "О некоммерческих организациях" не предусматривают возможность реорганизации юридического лица в форме присоединения в случае, если организации, участвующие в процессе присоединения имеют разные организационно правовые формы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу п. 4 ст.16 ФЗ "О некоммерческих организациях" государственная регистрация вновь возникшей в результате реорганизации организации (организаций) и внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности реорганизованной организации (организаций) осуществляются в порядке, установленном федеральными законами.

Такой порядок установлен ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в п.1.3 ст.9 которого предусмотрено, что при государственной регистрации заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

При этом, исходя из смысла вышеуказанной нормы, лица, указанные в подпунктах "б-"г" заявителями при внесении в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, быть не могут. Лицо, указанное в подпункте "д" вправе выступать заявителем только при наличии у него полномочия, предусмотренного законом, актом специального государственного органа или органа местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче заявления-уведомления о начале процедуры реорганизации являлся Драгомир В.П., однако полномочия, которые были бы предусмотрены законом, актом государственного или муниципального органа, у данного заявителя отсутствовали, что само по себе является основанием для отказа во внесении записи в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в удовлетворении заявления-уведомления о внесении записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением был нарушен срок направления решения в адрес заявителя, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не влияет на его законность, с результатами рассмотрения поданного заявления-уведомления о начале процедуры реорганизации заявитель ознакомлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие регистрирующего органа - Межрайонной Инспекции ФНС N 17 по Московской области, также не влечет отмену решения, поскольку Инспекция решение суда не обжалует, заявитель не имеет полномочий на представление интересов Инспекции, кроме того, само по себе рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица не нарушает прав заявителя, поскольку материалы дела содержат достаточное количество доказательств, из совокупности которых исходил суд, принимая решение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Некоммерческого партнерства по управлению гаражным кооперативом "Звездочка-2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: