Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38284/13 (ключевые темы: переселение - социальный наем - коммунальная квартира - безвозмездное пользование - жилой фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38284/13

Судья: Жедачевская И.Н.

гр. дело N 11 - 38284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. апелляционную жалобу Румянцева В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013г., которым постановлено:

выселить Румянцева В.В. из комнаты N1 двухкомнатной квартиры по адресу: ***, переселив его в однокомнатную квартиру по адресу***.

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Румянцеву В.В. о выселении из комнаты N1 двухкомнатной коммунальной квартиры по адресу: ***, и переселении его в однокомнатную квартиру по адресу: г. ***, указывая, что дом, в котором проживает ответчик, подлежит сносу в связи с реконструкцией района Хорошево - Мневники. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик совместно с бывшей женой Неклюдовой Ю. В, Неклюдовым Н.Н, Бортниковой М.М., Бортниковым Е.С., Бортниковой Е.С. по договору социального найма занимает комнату жилой площадью 18,2 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *** Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N П58 - 2810 от 20. 12. 2012г. Неклюдовой Ю.В. на семью в составе шести человек, в том числе и на ответчика, в связи со сносом дома предоставлена однокомнатная квартира жилой площадью 24,9 кв.м, общей площадью 48,9 кв.м, расположенная по адресу: ***, без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Неклюдова Ю.В., Неклюдов Н.Н., Бортникова М.М. дали согласие на переселение в предоставленное жилое помещение, ответчик Румянцев В.В. от переселения отказался.

Представитель истца Гутовская Е.Б. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела по последнему известному месту жительства.

Третьи лица Неклюдова Ю.В., Неклюдов Н.Н., Бортникова М.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены по последнему известному месту жительства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Румянцев В.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Андреева В.В., действующего по доверенности от 27. 11. 2012г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ларионовой О.Г., считающей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставляемое ответчику в связи со сносом жилого дома жилое помещение соответствует требованиям действующего законодательства, в случае переселения ответчика из комнаты в коммунальной квартире в однокомнатную квартиру без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий жилищные права и интересы ответчика нарушены не будут.

В соответствии со ст. ст. 1,2 Закона города Москвы N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений ( жилых домов) в городе Москве" переселение граждан из жилых помещений в домах, подлежащих сносу, производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых.

Согласно со ст. 13 указанного закона переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования.

Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы.

Гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма или безвозмездного пользования, и состоящими на жилищном учете при их согласии улучшаются жилищные условия в порядке очередности. При принятии данного решения учитывается дата признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

В соответствии со ст. 3 указанного закона требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства, законодательства города Москвы о предоставлении жилого помещения в конкретном доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади занимаемому жилому помещению, находиться в черте данного населенного пункта.

Судом установлено, что ответчик и третьи лица совместно с двумя несовершеннолетними детьми по договору социального найма занимает комнату жилой площадью 18,2 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 6. 07. 1999г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и от 20. 05. 2008г. N 419 - ПП "О проекте планировки территории квартала 75 района Хорошево - Мневники города Москвы (Северо -Западный административный округ)" и распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N 291 - рп от 23. 07. 2012г. "Об освобождении жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, переселении граждан и сносе дома" жилой дом, распложенный по адресу: ***, подлежит сносу.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N П58 - 2810 от 20. 12. 2012г. Неклюдовой Ю.В. на семью в составе шести человек, в том числе и на ответчика, в связи со сносом дома предоставлена однокомнатная квартира в доме - новостройке жилой площадью 24,9 кв.м, общей площадью 48,9 кв.м, расположенная по адресу: г***, на условиях договора социального найма, без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Предоставленное ответчику для переселения жилое помещение соответствует санитарным нормам и требованиям, принадлежит г. Москве, находится в черте данного населенного пункта, превышает размеры занимаемого ответчиком жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судом было принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о слушании дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была получена копия искового заявления ( л.д. 28). Зная о том, что данное дело слушается в суде, ответчик обратился в суд с ходатайством об отложении слушания дела в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом, поскольку ему требовалась квалифицированная юридическая помощь.

Ходатайство ответчика было удовлетворено судом, такая возможность была предоставлена, однако, в последующие судебные заседания ответчик не явился, не смотря на неоднократные извещения телеграммой.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство что ответчик знал о наличие в суде указанного дела, однако в суд не явился и об изменении своего места проживания, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, не сообщил, суд правильно расценил данное обстоятельство как выбор стороны именно такого способа защиты своих прав как неявка в судебное заседание, и посчитав телеграмму о вызове в суд доставленной, нашел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.

Судом первой инстанции при вынесении решения были выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отменены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: