Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38588/13 (ключевые темы: выплата заработной платы - трудовой договор - индексация заработной платы - разрешение индивидуальных трудовых споров - председатель совета директоров)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38588/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шпигоцкого С.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шпигоцкого С.А. к ООО "Инстройгаз" о взыскании заработной платы, районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, предусмотренных для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, процентов за просрочку выплаты заработной платы, индексации заработной платы - отказать",

установила:

Шпигоцкий С.А. обратился в суд с иском к ООО "Инстройгаз" о взыскании заработной платы, районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, предусмотренных для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, процентов за просрочку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с _. г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности председателя совета директоров общества с ежемесячным окладом ***. и надбавками к нему. С _. г. по _ г. включительно, заработная плата ему не выплачивалась. Полагал, что действия работодателя являются незаконными, нарушают его право на получение справедливой и своевременной оплаты за труд, просил взыскать с ответчика задолженность в размере ***., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ****., задолженность связанную с несвоевременной индексацией заработной платы в размере ****.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истец пропустил срок давности на обращение в суд с требованиями о защите натрушенных трудовых прав.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шпигоцкий С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллеги не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Тепляшина В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Шпигоцкий С.А. с _. г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности председателя совета директоров общества с ежемесячным окладом ***. и надбавками к нему, что подтверждается трудовым договором N577/1.

_ г. истец был объявлен в федеральный розыск, как подозреваемый по уголовному делу об уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере. _ г. Шпигоцкий С.А. объявлен в международный розыск.

В _ г. истец был задержан полицией Нидерландов, находился под стражей в Испании в _. г., где был освобожден.

Приказом от _ г. трудовой договор с истцом расторгнут и Шпигоцкий С.А. уволен из ООО "Инстройгаз" по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за длящийся прогул с _ г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2011 г. ООО "Инстройгаз" признано несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении искового заявления Шпигоцкому С.А., суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Истец, обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по заработной плате с _ г., т.е. периода, когда он еще исполнял трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу занимаемой руководящей председателя совета директоров, истец обладал достаточными полномочиями и специальными познаниями, соответственно мог своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ежемесячно, в день выплаты заработной платы, с _ г. и до дня увольнения _ г., истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав вызванных невыплатой.

Обратившись в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 19.11.2012 г., с требованием о взыскании заработной платы, районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, предусмотренных для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, процентов за просрочку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, Шпигоцкий С.А. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Шпигоцким С.А. представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпигоцкого С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: