Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39095/13 (ключевые темы: увольнение - задержка выдачи трудовой книжки - управление транспортным средством - заработная плата за время вынужденного прогула - невозможность исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39095/13

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр. дело N 11-39095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ФК Моторс" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Комарова А.О. к ООО "ФК Моторс" о признании незаконным приказа N *** от 21 февраля 2012 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат заработной платы и выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на представителя и нотариальных услуг, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "ФК Моторс" N *** от 21 февраля 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменив дату увольнения с 21 февраля 2011 года на 01 апреля 2012 года и основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) с прекращения трудового договора в связи с невозможностью исполнения работником обязанностей по трудовому договору по причине лишения работника специального права (права на управление транспортным средством) на срок более двух месяцев пункт 9 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ на по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 (статья 80) Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО "ФК Моторс" в пользу Комарова А.О. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 февраля по 01 апреля 2012 года в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО "ФК Моторс" в пользу Комарова А.О. возмещение неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 22 по 25 февраля 2012 года в размере *** рубль *** копеек.

Взыскать с ООО "ФК Моторс" в пользу Комарова А.О. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "ФК Моторс" в пользу Комарова А.О. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "ФК Моторс" в пользу Комарова А.О. возмещение услуг нотариуса пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО "ФК Моторс" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей *** копеек.

Решение о взыскании с ООО "ФК Моторс" в пользу Комарова А.О. заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать",

установила:

Комаров А.О. обратился в суд с иском к ООО "ФК Моторс" о признании незаконным приказа *** от 21 февраля 2012 года об увольнении по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат заработной платы и выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что оснований для увольнения не имелось, трудовая книжка при увольнении выдана не была.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Н.А.Е., представителя истца Л.Н.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Комаров А.О. на основании трудового договора от 01 сентября 2010 года работал в ООО "ФК Моторс" в должности менеджера.

Приказом от 21 февраля 2012 года N *** трудовой договор прекращен по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Основанием увольнения послужило постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым Комаров А.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Указанное постановление вступило в законную силу 05 ноября 2011 года.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, - истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Согласно ч. 2 названной статьи прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Признавая увольнение незаконным и взыскивая заработок за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что на момент вынесения приказа от 21 февраля 2012 года о прекращении трудового договора фактически истец не имел возможности исполнять обязанности по трудовому договору в связи с лишением права на управление транспортным средством в течение только лишь 13 дней, то есть менее двух месяцев, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, поэтому не имелось оснований для прекращения трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие основания для увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, поскольку истец был лишен права на управление транспортным средством на срок более двух месяцев.

Между тем данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку обязательным условием для прекращения трудового договора по указанному выше основанию является утрата работником специального права, повлекшая за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. В данном же случае фактически работник исполнял трудовые обязанности весь период с момента вступления в законную силу постановления судьи, которым он был лишен права на управление транспортным средством, до издания приказа от 21 февраля 2013 года о прекращении трудового договора. Следовательно, истец на день увольнения не имел возможность исполнять свои обязанности лишь 13 дней, а потому принятие работодателем решения о прекращении трудового договора является несоразмерной и неразумной мерой.

Ответчик указывает на рассмотрение судом дела с нарушением правила подсудности, поскольку место нахождения ответчика - *** не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Указанный довод противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду. Более того, в документах ответчика (л.д. 12, 23, 32, 54, 62, 65-67, 79) адрес ООО "ФК Моторс" указан: ***, подпадающий под юрисдикцию Пресненского районного суда г. Москвы, а не ***.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда их не опровергают.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

Разрешая данное требование, суд пришел к выводу, что в день увольнения трудовая книжка работнику выдана не была, а уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено истцу 25 февраля 2012 года, в связи с чем, по мнению суда, в пользу истца подлежит возмещению заработок за период с 22 по 25 февраля 2012 года.

В силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ответчик указывает, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено Комарову А.О. 21 февраля 2012 года, то есть в день увольнения. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в суде первой инстанции доказательствами (л.д. 52, 53), суд первой инстанции этого не учел, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию *** рубль *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года в части взыскания заработка за время задержки выдачи трудовой книжки отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Комарову А.О. в удовлетворении требования о взыскания заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

Решение в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ООО "ФК Моторс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФК Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: