Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39295/13 (ключевые темы: принятие наследства - порядок наследования - наследники - завещание - свидетельство о праве на наследство по закону)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39295/13

Судья суда первой инстанции:

Левшенкова В.А. гр. дело N 11-39295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Нефедовой С. В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск Нефедовой С. В. к Когай Р. Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Восстановить Нефедовой С. В. срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти С., умершей **** года.

Признать Нефедову С. В. принявшей наследство по завещанию умершей С.

Восстановить Нефедовой С. В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Н., умершего *** года.

Признать Нефедову С. В. принявшей наследство по закону умершего Н.

Признать частично недействительным (в части 3/4 доли) свидетельство о праве на наследство по закону от 20 ноября 2012 года, выданное Когай Р. Л. нотариусом г.Москвы Семеновой Е.В. на квартиру по адресу: *****.

Признать за Нефедовой С. В. право собственности в порядке наследования на наследственное имущество, состоящее из 3/4 доли в квартире по адресу: *****.

Взыскать с Когай Р. Л. в пользу Нефедовой С. В. нотариальные расходы - *** рублей, расходы на услуги представителя - *** рублей, расходы на проезд - *** рублей ** копеек, расходы по госпошлине - *** рубля ** копейки, всего *** рублей ** копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Когай Р. Л. к Нефедовой С. В. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить. Признать за Когай Р. Л. право собственности в порядке наследования на наследственное имущество, состоящее из 1/4 доли в квартире по адресу: *****.

Указанное решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Когай Р. Л. на квартиру по адресу: *****, и внесения записи о праве собственности Когай Р. Л. на 1/4 долю, Нефедовой С. В. на 3/4 доли в вышеуказанной квартире в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

Нефедова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Когай Р.Л., в котором с учетом изменения исковых требований просила восстановить срок для принятия наследства после смерти С. и Нефедова В.А., признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о государственной регистрации права, выданные Когай Р.Л., признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: *****. В обоснование иска указала, что она является дочерью умершего **** года Н. О смерти отца она узнала в апреле 2013 года, после чего приехала в Москву и получила документальное подтверждение, что собственником квартиры по адресу: ****, ранее принадлежавшей Н., является Когай Р.Л., оформившая наследство без сообщения нотариусу о наличии других наследников. 05 июля 2013 года ей стало известно о том, что на спорную квартиру существует завещание её бабушки С., умершей в 2010 году, именно она является наследником по завещанию. От неё был скрыт факт наличия завещания, в связи с чем она была лишена права наследования квартиры по вышеуказанному адресу.

Ответчик Когай Р.Л. обратилась со встречным иском, в котором просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в спорной квартире. В обоснование встречного иска указала, что на момент смерти С. её муж Н. являлся нетрудоспособным - инвалидом 3 группы, в связи с чем у него возникло право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Она является наследником первой очереди после смерти Н., доля в праве на наследство составляет 1/4.

Представитель истца Нефедовой С.В. по доверенности Киртичук М.Д. в судебном заседании иск поддержала, против встречного иска возражала.

Ответчик Когай Р.Л. и ее представитель Воинова М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Представители 3-х лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Московской городской нотариальной палаты в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит Нефедова С.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем - по доверенности Киртичук М.Д.

Нефедова С.В., Когай Р.Л., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Московской городской нотариальной палаты, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежала на праве собственности С. на основании договора передачи N040102-Д01502 от 21 ноября 1996 года. **** года С. умерла.

Наследником по закону первой очереди к имуществу С. являлся ее сын Н., который обратился к нотариусу Молтяниновой Н.Л. с заявлением о принятии наследства и 04 августа 2010 года получил свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: *****.

**** года Н. умер. Его наследниками по закону первой очереди являются дочь Нефедова С.В. и жена Когай Р.Л., которая в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства и получила 20 ноября 2012 года свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру. Сведения о праве собственности Когай Р.Л. на вышеуказанную квартиру внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 ноября 2012 года.

Кроме того, судом установлено, что 17 апреля 2007 года С. было совершено завещание, по которому она распорядилась принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: *****, в пользу Нефедовой С.В. Завещание нотариально удостоверено, не отменялось и не изменялось.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей П. и Н., суд исходил из того, что после смерти С. ее внучка Нефедова С.В. не призывалась к наследованию, так как не знала о наличии завещания и не являлась наследником первой очереди, в наследство вступил сын наследодателя Н.

Установив, что о наличии завещания Нефедовой С.В. стало известно в июле 2013 года, после чего ею предъявлен иск о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, и обращение в суд последовало в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска этого срока, Н., принимая наследство, не указал на наличие другого наследника по завещанию - внучки Нефедовой С.В., суд пришел к правомерным выводам о том, что Нефедова С.В. действовала добросовестно, пропустила срок по уважительной причине, в связи с чем обоснованно восстановил этот срок и признал наследника принявшим наследство по завещанию.

Разрешая встречные требования Когай Р.Л. о праве Н. на обязательную долю, суд руководствовался ст.1149 ГК РФ, предусматривающей, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Поскольку Н. на день смерти С. **** года являлся нетрудоспособным - инвалидом 3 группы, суд пришел к правильному выводу о том, что Н. независимо от содержания завещания имел право на обязательную долю, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, то есть на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *****.

В связи с отсутствием иного незавещанного имущества С., за счет которого могло быть удовлетворено право Н. на обязательную долю, суд установил, что в порядке наследования по завещанию к Нефедовой С.В. перешло право собственности на 1/2 долю в вышеуказанной квартире, к Н. - на 1/2 долю (обязательная доля).

Истец Нефедова С.В. в шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Н. к нотариусу с соответствующим заявлением не обращалась, поскольку не знала о смерти отца, не присутствовала на его захоронении, Когай Р.Л. не сообщала родственникам о его смерти, а при обращении с заявлением о принятии наследства к нотариусу не указала на наличие другого наследника первой очереди - дочери Нефедовой С.В., сообщив нотариусу, что она является единственным наследником к имуществу умершего Н.

Указанные обстоятельства, а также то, что о смерти наследодателя Нефедовой С.В. сообщили в апреле 2013 года, обращение Нефедовой С.В. в суд с требованием о восстановлении срока последовало в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска этого срока, явились основанием для восстановления Нефедовой С.В. пропущенного по уважительной причине срока и признания истца принявшим наследство после смерти Н.

Оснований для признания Когай Р.Л. недостойным наследником в силу ст.1117 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1141 ГК РФ суд определил доли наследников равными и признал в порядке наследования по закону за Когай Р.Л. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: *****, за Нефедовой С.В. - на 1/4 долю квартиры. С учетом принятия наследства по завещанию Нефедовой С.В. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру.

Выданное на имя Когай Р.Л. свидетельство о праве на наследство по закону судом признано частично недействительным в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме *** рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности и документов для суда в сумме *** рублей, расходы на проезд *** рублей ** копеек и расходы на госпошлину *** рубля ** копейки, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда в части признания за Когай Р.Л. права собственности в порядке наследования на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: *****, Нефедова С.В. в апелляционной жалобе указала на то, что судом не установлено отсутствие разумности и добросовестности в действиях ответчика, в то время как Когай Р.Л. не может являться добросовестным наследником по правилам ст. 1117 ГК РФ.

Этот довод аналогичен доводу, положенному в основу исковых требований, который был предметом судебного рассмотрения, он не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения ст. 1117 ГК РФ, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлен на иное толкование нормы материального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз.4 пп. "а" п. 19 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Истцом не представлено суду доказательств такого умышленного противоправного поведения Когай Р.Л., направленного против наследодателя либо его наследника Нефедовой С.В. и способствовавшего к увеличению причитающейся ей доли наследства. Судом правомерно не отнесены к таким действиям не сообщение родственникам о смерти Н. и нотариусу о наличии у наследодателя дочери.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что при жизни Н. его право на собственность нарушено не было, в связи с чем после смерти Н. у суда отсутствовали основания для восстановления ненарушенного права.

В связи с заявленными Нефедовой С.В. исковыми требованиями о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права, выданных Когай Р.Л. на спорную квартиру, ответчик подала встречные исковые требования о признании за ней права собственности на 1/4 долю в спорной квартире, обоснованные тем, что Н. имел право на обязательную долю в наследстве после смерти его матери С., то есть на 1/2 долю спорной квартиры.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ст. 196, 198 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что статья 1149 ГК РФ не предусматривает право на обязательную долю в наследстве инвалидов 3 группы, которые являются трудоспособными, основан на неправильном толковании нормы материального права, а довод о том, что инвалидность Н. была оформлена после смерти наследодателя, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно ответу руководителя филиала-бюро N 56 ФКУ "ГБ МСЭ

по г. Москве" на запрос суда, Н. прошел первичное освидетельствование 04 сентября 2009 года - 29 сентября 2009 года, признан инвалидом III группы (причина инвалидности - "общее заболевание" сроком на один год, о чем была выдана справка МСЭ-2007 N 3408466 (л.д. 105). Смерть С. наступила **** года. Таким образом, на дату ее смерти Н. имел инвалидность.

В п. 31 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что к нетрудоспособным при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Действующее законодательство, регулирующее положения о наследовании, не разграничивает правовые последствия признания граждан инвалидами в зависимости от установленной им той или иной группы инвалидности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи