Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39805/13 (ключевые темы: защита чести и достоинства - ордер адвоката - частная жалоба - отказ истца от иска - мировое соглашение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39805/13

Судья суда первой инстанции: Кашина Е.В. Дело N 11-39805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе Смирновой И.А.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено: Гражданское дело N 2-2220/13 иску Утеповой А.Ж., Дорофеевой Е.О., Витвининой Н.В. к Смирновой И.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда производством в суде прекратить в связи с отказом истцов от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Истцы Утепова А.Ж, Дорофеева Е.О., Витвинина Н.В. обратились в суд с иском к Смирновой И.А. и просят о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности и по ордеру адвокат Ходня Н.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, т.к. в судебном заседании по данному делу 17 октября 2013 года Смирнова И.А. признала, что сказанная ею 16 мая 2013г. на собрании Совета депутатов муниципального округа Бескудниковский в г. Москве фраза "Вы этих жителей обокрали, сняли с них последнюю шкурку!!" не имеет отношение к истцам Утеповой А.Ж., Дорофеевой ЕЮ., Витвининой Н.В., имен истцов она не называла.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Смирнова И.А. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии Смирнова И.А. и ее представитель по доверенности Кузнецова А.А. явились, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель Утеповой А.Ж, Дорофеевой Е.О. по доверенностям и Витвининой Н.В. по ордеру адвокат Ходня Н.В. в судебное заседание явилась, просила оставить определение суда без изменения.

Истцы Утепова А.Ж, Дорофеева Е.О., Витвинина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 указанного Кодекса производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что представленный сторонами письменный отказ от иска, подписан представителем истцов, в соответствии с предоставленными полномочиями, исходя из принципов диспозитивности сторон, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, и учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, обоснованно прекратил производство по делу.

При этом суд разъяснил ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В деле имеются подписи сторон.

Доводы частной жалобы о несогласии с формулировкой, изложенной судом в описательной части определения, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку отказ истцов от иска мотивирован именно таким образом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: