Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4а-2453/13 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - ДТП - государственные регистрационные знаки - лишение водительских прав - доказательства)

Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4а-2453/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Сангаджиевой Э.А. в защиту Найденовой Е.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года Найденова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 22 июля 2013 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Сангаджиевой Э.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Сангаджиева Э.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ДТП Найденова Е.А. не совершала; протокол об административном правонарушении, фото-таблица, а также объяснения свидетеля П.М.В. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены с процессуальными нарушениями; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не вручалась Найденовой Е.А.; при составлении протокола инспектор ГИБДД не разъяснил Найденовой Е.А. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы; в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судья районного суда не выяснил все обстоятельства дела и незаконно принял в качестве доказательства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Найденовой Е.А, вынесенное должностным лицом.

Проверив представленные материалы об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 12 мая 2013 года примерно в 16 часов 20 минут Найденова Е.А., управляя автомобилем ".." государственный регистрационный знак Р.. 662 ЕЕ 199.., следовала в городе Москве по улице Кантемировской, где в районе дома 8 корпус 1 совершила столкновение с транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак С 769 АС 77.., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она явилась. Указанные действия Найденовой Е.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Найденовой Е.А. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями свидетелей П.М.В. и Гецен Б.Н.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Найденовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, Найденова Е.А. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ покинула место ДТП, участником которого она являлась.

При таких обстоятельствах довод надзорной жалобы о том, что ДТП Найденова Е.А. не совершала, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Найденовой Е.А. в нарушении ПДД РФ, также не имеется.

Довод заявителя о том, что Найденова Е.А. не была ознакомлена с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, копию данного определения не получала, удовлетворение жалобы не влечет, как не оказывающий влияния на вывод судебных инстанций о виновности Найденовой Е.А. и квалификацию её действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Найденовой Е.А. права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Найденова Е.А. получила, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, право Найденовой Е.А. на защиту нарушено не было.

Довод заявителя о том, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в постановлении обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют.

Указание в надзорной жалобе на то, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судья районного суда не выяснил все обстоятельства дела, нельзя признать состоятельным. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Найденовой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы Найденовой Е.А. и её защитника судьей районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Найденовой Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Найденовой Е. А. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Сангаджиевой Э.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова