Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 4у-5713/13 (ключевые темы: опознание - частичное сложение наказаний - недопустимые доказательства - лишение свободы - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 4у-5713/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденного Начарова С.К. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2010 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2010 года

Начаров С.К., ранее не судимый,

осужден по п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Начарову С.К. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 февраля 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Печерского городского суда Республики Коми от 11 марта 2013 года приговор изменен: постановлено считать Начарова С.К. осужденным по п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Начаров С.К. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законов интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств; в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений; а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в отношении потерпевшего Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Начаров С.К. свою вину не признал, пояснив, что потерпевший оговаривает его, кроме того в период инкриминируемых ему деяний он находился за пределами г. ***.

В надзорной жалобе осужденный Начаров С.К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах, в частности, по его мнению, с нарушением норм УПК РФ получены протокол опознания Начарова С.К. потерпевшим Г. и приобщенные к делу ДВД-диски с записями с камер видеонаблюдения; считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств защиты о признании данных доказательств недопустимыми; утверждает, что он не является субъектом должностного преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ; заявляет, что потерпевшего Г. не похищал, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 126 УК РФ; полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку потерпевшей передавал деньги за непривлечение к уголовной ответственности, а не за свое освобождение; просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Начарова С.К. основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются в том числе: показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах похищения его Начаровым С.К., который представился сотрудником милиции, и, действуя совместно с соучастником, они применили к нему насилие и требовали у него денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за его освобождение, в связи с чем он, испугавшись, вынужден был передать им деньги в сумме 50 000 рублей, после чего они открыто похитили у него 8 000 рублей и флеш-карты стоимостью 4 000 рублей; показаниями свидетелей Е., Ш., С., М. о том, что по телефону к ним обратился потерпевший Г. с просьбой срочно одолжить денежные средства, при этом М. пояснил, что по просьбе Г. встретился с его друзьями, от которых получил 37 000 рублей, после чего добавил к этим деньгам 20 000 рублей и передал их у торговой палатки неизвестному мужчине; показаниями свидетелей - начальника 1 отдела Службы УФСКН Б. и его заместителя А. о том, что Начаров С.К. являлся оперуполномоченным и находился в их подчинении, никаких оперативных мероприятий их отделом не проводилось, в том числе в отношении Г., при этом оперативная информация о причастности Г. к незаконному обороту наркотических средств в отдел не поступала; материалами служебной проверки ССБ УФСКН РФ в связи с поступившими обращениями Г. в правоохранительные органы, согласно заключению которой в действиях Начарова С.К. усматривается признаки преступлений; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший опознал Начарова С.К.; протоколом осмотра компакт - дисков с записями камер наружного наблюдения, установленных у входа в спортивный клуб "***", где потерпевший был похищен, и у ТЦ "****", где потерпевший был освобожден после передачи денег, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценка исследованных судом первой инстанции доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного о признании протокола опознания потерпевшим Начарова С.К. и записей с камер видеонаблюдения на ДВД-дисках недопустимыми доказательствами были предметом проверки судами первой и кассационной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих исключение их из числа доказательств, не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Начарова С.К. по п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ; п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ; п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе для переквалификации на ст. 159 ч. 3 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, отсутствуют.

Утверждение осужденного о том, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, противоречит установленным судом обстоятельствам, из которых следует, что Начаров С.К., совершая преступные действия в отношении потерпевшего, являлся сотрудником УФСКН, представился таковым потерпевшему, предъявил служебное удостоверение, после чего незаконно задержал Г., введя его в заблуждение относительно правомерности своих действий, которые явно выходили за пределы его должностных полномочий.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Вопреки доводам осужденного, ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей и исключении доказательств, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Наказание Начарову С.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационных жалоб адвокатов Хусаиновой И.А и Кабановой Е.В., осужденного Начарова С.К. и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Начарова С.К. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Начарова С.К. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева