Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4у-5849/13 (ключевые темы: соучастники - предварительное следствие - очная ставка - паспорт гражданина рф - насилие, опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4у-5849/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года

М., не судимого, -

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 ноября 2012 года.

Этим же приговором осужден М.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что органами предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, доказательства его вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ отсутствуют, предварительный сговор на совершение данных преступлений также не доказан; приговор основан на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего; органы следствия и суд не учли факта того, что осужденные и потерпевший работали в одной организации, кроме того, суд не учел факта добровольной компенсации осужденными причиненного вреда потерпевшему, в частности, его (М.) мать передала потерпевшему Б. 20 000 рублей. В связи с изложенным, осужденный М. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, или изменить приговор, исключив его осуждение по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ со снижением срока наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда М. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении похищения у гражданина паспорта.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности М. в совершении инкриминированных ему преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения М. преступлений судом были установлены на основании показаний самих осужденных М. и М., данных ими в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего Б., свидетелей З., М., Н., М., Б., Б., Я., а также письменных доказательств, в числе которых протокол осмотра места происшествия, медицинская справка, протокол очной ставки между М. и М., заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение судебно-биологической экспертизы, протокол очной ставки между потерпевшим Б. и осужденным по данному делу М., протокол очной ставки между потерпевшим Б. и осужденным М., документ с указанием данных об общегражданском паспорте на имя Б., и другие доказательства, приведённые в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами.

Исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевшего Б. и свидетеля З. на предварительном следствии и в судебном заседании, были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением убедительной аргументации суд указал, почему он отверг доводы М. о том, что он не совершал действий по хищению имущества Б., а также не похищал его общегражданский паспорт.

Данные доводы М., а также отрицание им наличия предварительного сговора с М. на совершение преступления, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Как установлено судом, М. и М., заранее договорившись похитить имущество Б., распределили между собой роли, каждый из них выполнял отведенную ему роль, совместно применили насилие к потерпевшему Б., при этом, М. видел, как М. нанес удар бутылкой по голове Б., осужденные осознавали и желали применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, подавили волю потерпевшего к сопротивлению и совместно похитили имущество потерпевшего. Действия М. и его соучастника М. были согласованы, как при подготовке к совершению преступления, так и в процессе похищения чужого имущества, как во времени и по способу общественно-опасного посягательства, так и по общему преступному результату, когда один соучастник, видя действия другого соучастника, включался и дополнял их, и, таким образом, каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника, и действия каждого из них вносили определенный вклад в совершение хищения чужого имущества. Согласованными были и действия соучастников при похищении паспорта потерпевшего, при этом, М. видел, что М. похищает паспорт из кармана куртки Б., однако, не пресек его действия, а поддержал их.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что действия М. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ.

Не согласие осужденного М. с данной судом оценкой доказательствам не влияет на правильность выводов суда о его виновности и на квалификацию содеянного.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий М., в том числе с учетом доводов его жалобы, не имеется.

Доводы осужденного М. о нарушениях норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, при этом обстоятельств, свидетельствующих о каком - либо ограничении прав осужденных на стадии предварительного следствия, судом первой инстанции не установлено.

Не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и судом первой инстанции.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося.

Вывод суда о назначении М. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ в приговоре мотивирован.

Назначенное М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о том, что суд не учел факта добровольной компенсации осужденными причиненного вреда потерпевшему, поскольку мать М. передала потерпевшему Б. 20 000 рублей, являются несостоятельными; в удовлетворении данного ходатайства судом было правомерно отказано, поскольку долговая расписка на сумму в 20 000 рублей к обстоятельствам рассматриваемого дела не относится (т.2 л.д.199).

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко