Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4у-5971/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - доступ к правосудию - УПК - прекращение уголовного дела - рассмотрение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4у-5971/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Фурсова М.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года и апелляционное постановление судьи Московского городского суда от 30 сентября 2013 года,

установила:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя Фурсова М.В. на бездействие СО ОМВД России по району Б. г. Москвы и СО ОМВД России по району С. г. Москвы. Как усматривается из представленных материалов, заявитель Фурсов М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал о том, что им подавались ходатайства в СО ОМВД России по району С. г. Москвы и СО ОМВД России по району Б. г. Москвы, однако ответы на указанные ходатайства им не получены.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 30 сентября 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем Фурсовым М.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. Указывает, что ранее аналогичная жалоба была принята к производству судьей того же суда, о чём свидетельствует постановление Преображенского районного суда от 10 сентября 2013 года, в связи с чем считает незаконным решение об отказе в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба Фурсова М.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фурсова М.В. и возвращая ее заявителю, обоснованно указал, что поданная им жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. Выводы суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Фурсова М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ и возвращения ее заявителю, являются мотивированными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы жалобы заявителя об отмене постановления суда первой инстанции и справедливо признал их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено. Судебные решения соответствуют требованиям ст. 7, 125 УПК РФ, при этом конституционные права заявителя не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен. После устранения выявленных судом недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ при наличии оснований для судебной проверки законности и обоснованности действий должностных лиц, которые способны причинить ущерб его конституционным правам либо затруднить доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя Фурсова М.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Фурсова М.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года и апелляционное постановление судьи Московского городского суда от 30 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева