Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 4у-7652/13 (ключевые темы: трудовой договор - оплата труда - договор об оказании услуг - степень общественной опасности - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 4у-7652/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Демьянчука А.В. поданную в защиту интересов осужденного Ракутувелу Б. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N166 района "Северное Тушино" города Москвы от 1 марта 2013 года и апелляционного постановления Тушинского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N166 района "Северное Тушино" города Москвы от 1 марта 2013 года

Ракутувелу Б., не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 145-1 УК РФ (в ред. ФЗ N382-ФЗ от 23 декабря 2010 года) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Апелляционным постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ракутувелу Б. осужден за невыплату заработной платы, то есть полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Демьянчук А.В. ставит вопрос об отмене судебных решений в отношении Ракутувелу Б. и прекращении производства по делу, считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, основанным на недопустимых доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы адвоката, считаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Ракутувелу Б. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, а именно: на показаниях потерпевшего Л. о том, что 1 марта 2011 года между ним и генеральным директором ООО "***" Ракутувелу Б., в лице Р., который доводится сыном Ракутувелу Б., был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в ООО "***" на должность водителя-экспедитора, с ежемесячной заработной платой - 30 000 рублей и 5 000 рублей на обслуживание автомобиля, за весь период работы - с 1 марта по ноябрь 2011 года, он заработную плату не получал, один раз в две недели, получал по 5 000 рублей на бензин и обслуживание автомобиля, на работу выходил каждый день, за исключением дней учёбы, о чем он заблаговременно ставил в известность Р., от которого получал разрешение, по поручению Ракутувелу Б. он неоднократно ездил в различные места, Ракутувелу Б. в офисе ООО "***" он видел несколько раз, в том числе, когда встал вопрос о невыплате сотрудникам заработной платы, Ракутувелу Б. обещал всем выплатить заработную плату; на показаниях потерпевшего Х., согласно которым 1 августа 2011 года он с генеральным директором ООО "***" Ракутувелу Б., от имени которого действовал его сын - Р., заключил трудовой договор о принятии в ООО "***" на должность менеджера по работе с клиентами с ежемесячной заработной платой в размере 20 000 рублей и 10% от заключенных договоров, работал в ООО "***" он до ноября 2011 года при этом заработная плата ему ни разу не выплачивалась, за время работы в отпуске не был, на работу приходил своевременно, больничных не брал, задолженность по выплате заработной платы за период его работы с 1 августа по 10 ноября 2011 года составила - 67 000 рублей, а также проценты от проведенных мероприятий; на показаниях потерпевшей Ф., о том, что она 1 апреля 2011 года она была принята на работу в ООО "***" на должность продавца-консультанта, с ежемесячной заработной платой 25 000 рублей, а также 10% от выручки проданных товаров в магазине, ежедневная прибыль магазина составляла 10-15 тысяч рублей, которую раз в день забирал Р., за период ее работы с 1 апреля по 1 июня 2011 года, заработную плату она не получала; на показаниях потерпевшей О. согласно которым, 1 марта 2011 года она была принята на работу ООО "***", на должность начальника отдела по работе с клиентами, с должностным окладом в размере 50 000 рублей и 10% от прибыли, где генеральным директором является Ракутувелу Б., которого она знала много лет, при этом во время разговора с Ракутувелу Б. по телефону, тот пояснил, что все дела будет вести его сын - Р., который имеет право подписи всех юридических, финансовых, банковских документов, вплоть до кассовой книги, она начала свою работу в ООО "***" и выполняла свои обязательства, за весь период работы - с 1 марта по 31 декабря 2011 года заработная плата ей не выплачивалась, при этом она также показала, что у ООО "***" имелись денежные средства на банковских счетах, задолженность по выплате заработной платы составила - 600 000 рублей; на показаниях свидетеля М. о том, что он является сотрудником ЗАО "**", О., как представитель ООО "***" 15 июля 2011 года проводила в его организации праздничное мероприятие, на котором на протяжении всего времени его проведения присутствовала, при этом она отдала ему оригиналы договора об оказании услуг, на котором стояла подпись генерального директора ООО "***" - Ракутувелу Б.; на заявлениях вышеперечисленных потерпевших в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО "***" Ракутувелу Б., который не выплатил заработную плату за выполненную ими работу в компании ООО "***".

Доказательствами, подтверждающими то, что потерпевшие Л., Х., Ф., О. состояли в трудовых отношениях с ООО "***" являются трудовые договора и приказы о приеме на работу.

Кроме того, судом были исследованы копии пропусков в ООО "***" на имя Л., Х., О., которые свидетельствуют о фактическом допуске указанных сотрудников к работе.

Факт наличия трудовых отношений между потерпевшими и ООО "***" в лице генерального директора Ракутувелу Б. подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора, которые получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного Ракутувелу Б. по ч. 2 ст. 145-1 УК РФ (в ред. ФЗ N382-ФЗ от 23 декабря 2010 года) является правильной и подробно мотивирована в судебных решениях.

Наказание осужденному Ракутувелу Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных, характеризующих его личность и является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении материалов уголовного дела в апелляционном порядке, судья Тушинского районного суда города Москвы, проверив доводы апелляционных жалоб, в том числе, и аналогичные изложенным адвокатом Демьянчуком А.В. в кассационной жалобе, обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ч. ч. 3, 4 ст. 389-28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых решений, не установлено.

При таких данных, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Демьянчука А.В. поданной в защиту интересов осужденного Ракутувелу Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N166 района "Северное Тушино" города Москвы от 1 марта 2013 года и апелляционного постановления Тушинского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная