Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 4у-7945/13 (ключевые темы: обвиняемый - психическое состояние - адвокат - судебное решение - применение принудительных мер медицинского характера)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 4у-7945/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Лапшина Э.А., действующего в защиту осуждённого Ширко Д.Е., о пересмотре приговора Черёмушкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года,

установил:

Приговором Черёмушкинского районного суда города Москвы

от 21 февраля 2013 года

Ширко Д.Е., судимый 26 марта 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, освобождённый

28 декабря 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней, -

- осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 августа 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ширко Д.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Лапшин Э.А., не оспаривая выводы суда о виновности Ширко Д.Е. в совершении преступления, за которое последний осуждён, и юридическую оценку содеянного последним, ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В обоснование своей просьбы адвокат Лапшин Э.А. указывает, что судом был нарушен принцип равенства сторон; не была дана реальная оценка психическому состоянию подсудимого; незаконно отказано в назначении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ширко Д.Е. и в допуске к участию в деле родного брата подсудимого в качестве защитника; проигнорированы нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные органами предварительного расследования, касающиеся права на защиту Ширко Д.Е.; назначено несправедливое наказание.

Изучив судебные решения, проверив доводы, изложенные адвокатом, считаю, что оснований для передачи его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Ширко Д.Е. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и в жалобе фактически не оспаривается.

Всем собранным по делу доказательства судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Ширко Д.Е. также является правильной.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Ширко Д.Е. наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела, в полной мере учтены и все данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осуждённому наказание не представляется несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

Все приведённые в жалобе доводы также являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, но были признаны несостоятельными по изложенным в судебном решении мотивам, которые являются правильными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Все ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Что касается доводов относительно психического состояния здоровья Ширко Д.Е., а также отказа последнего в ходе предварительного расследования от услуг адвоката Лапшина Э.А., то они были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующей мотивации, с которой нет оснований не согласиться. В связи с вышесказанным повторно входить в обсуждение данных вопросов отсутствует необходимость.

В силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Из смысла указанной нормы Закона следует, что допуск наряду с адвокатом иного лица в качестве защитника, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из того, что в ходе судебного следствия защиту Ширко Д.Е. осуществлял адвокат - лицо, профессионально осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов подсудимых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, судом нарушения права на защиту Ширко Д.Е. допущено не было.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Ширко Д.Е. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Лапшина Э.А., действующего в защиту осуждённого Ширко Д.Е., о пересмотре приговора Черёмушкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова