Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4у-8132/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - предварительное расследование - следователь - участники уголовного судопроизводства - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4у-8132/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя адвоката Головина А.А., поданную в защиту интересов Д., о пересмотре постановления Тверского районного суда гор.Москвы от 28 августа 2013 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года заявителю - адвокату Головину А.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей Д., о признании незаконным бездействия следователя 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Крымского Д.Н. и руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, выразившегося в допущенной по делу волоките и отсутствием надлежащего контроля за предварительным расследованием.

В кассационной жалобе, поданной в интересах потерпевшей Д., заявитель адвокат Головин А.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит об его отмене, поскольку, по его мнению, оно вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Как следует из представленных материалов, заявитель адвокат Головин А.А., действуя в интересах потерпевшей Д., обратился в суд с жалобой, в которой указывает на нарушение следователем разумных сроков расследования уголовного дела, что, по мнению защитника, свидетельствует о волоките по делу, и в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны руководителя следственного органа за расследованием уголовного дела заявитель просит признать факт волокиты по делу и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая, что в жалобе заявитель не ставит требований о проверке законности какого-либо процессуального решения, принятого в ходе предварительного расследования, а требования жалобы о признании факта волокиты по делу следственным органом не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалобы заявителей о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу разрешаются в ином порядке судопроизводства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не установлено.

При таких данных состоявшееся судебное решение следует признать законными и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы заявителя адвоката Головина А.А., поданной в интересах потерпевшей Д., на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова