Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 4у-9330/13 (ключевые темы: служебный автомобиль - место происшествия - оружие - гражданский иск - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 4у-9330/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Филиппова О.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года

Филиппов О.В., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ на срок 5 лет.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 августа 2013 года приговор в отношении Филиппова О.В. изменен; его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40.000 рублей.

Этим же приговором осужден Х, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Филиппов О.В., с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в халатности, то есть в неисполнении должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в 9 июня 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Филиппов О.В. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Филиппов О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления. Анализируя обстоятельства дела, осужденный утверждает, что вина в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения, выводы суда не советуют фактическим обстоятельствам дела, его доводы о невиновности не опровергнуты. Указывает, что в ходе следствия и судебного разбирательства не были допрошены водитель и пассажиры автомобиля Мерседес, показания которых могли повлиять на выводы суда и установление истины по делу. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение крупного ущерба потерпевшим. Кроме того в жалобе отмечено, что суд апелляционной инстанции, признав его виновным в преступлении небольшой тяжести, необоснованно согласился с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований потерпевших.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что доводы осужденного Филиппова О.В. являются несостоятельными и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осужденного Филиппова О.В. основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевших М., Е и свидетеля С следует, что они вместе ехали на автомобиле под управлением Е, когда их автомобиль подрезал автомобиль без государственных регистрационных знаков, в результате чего произошло ДТП. Е остановился для вызова сотрудников ГИБДД. В это время из автомобиля вышли трое мужчин, которые стали выкрикивать угрозы убийством и бить по кузову их автомобиля. Опасаясь угроз, Е оставил место происшествие и отправился к ближайшему посту ДПС, находящемуся на МКАД. Их стал преследовать автомобиль "М", М звонила в службу спасения по номеру "112". Автомобиль "М" ударил их автомобиль, а он ударился в отбойник, разделяющий полосы встречного движения на МКАДе. После этого М. и Е попытались убежать и скрыться, но их догнали, стали избивать Е. В это время подъехал Филиппов О.В. на служебном автомобиле, он был в форме, у него были оружие и наручники. Увидев Филиппова О.В., напавшие прекратили избиение Е, М. стала просить Филиппова О.В. о помощи, но тот заявил об отсутствии у него полномочий. На уговоры Филиппов О.В. согласился посадить Е в свой служебный автомобиль. При этом преследователи стали ходить вокруг, кричать, дергать за ручки автомобиля, требуя, чтобы Е вышел. Она сообщила Филиппову О.В. о стрельбе и просила досмотреть автомобиль "М" на предмет оружия, однако тот сообщил об отсутствии у него таких полномочий. Далее, трое нападавших стали крушить её автомобиль, внутри которого находилась С М. указала на это Филиппову О.В., но тот разговаривал по рации, и просил ему не мешать. В этот момент на служебном автомобиле подъехал Х, который так же был в форме с оружием и наручниками. Х стал разговаривать с Филипповым О.В. М. разглядела в руках водителя автомобиля "М" ключи от её автомобиля "Ш" и стала просить Филиппова О.В. их отобрать, но тот проигнорировал эту просьбу. Заметив, что у автомобиля "М" отсутствуют государственные регистрационные номера, Филиппов О.В. спросил об этом водителя "М", тот достал номера из багажника и предъявил их. После этого нападавшие стали вести себя более агрессивно, они вновь потребовали, чтобы Е вышел из служебного автомобиля, при этом водитель "М" стал высказывать Филиппову О.В. угрозы в адрес него и его семьи. После этого Филиппов О.В. сказал Е: "поехали", но тот отказался ехать без М. Тогда Филиппов О.В. распорядился, чтобы Х её забрал. М. просила взять и С, которой грозила опасность, однако Х делать это отказался. На двух автомобилях Филиппов О.В. и Х доставили М. и Е на стационарный пост. Там они рассказали находящимся сотрудникам ГИБДД о происшедшем и вместе с теми проследовали к месту происшествия, где они обнаружили полностью разбитый автомобиль "Ш" с разбитыми стеклами и прогнутой крышей, при этом лица, напавшие на их автомобиль, отсутствовали.

Из показаний свидетелей К и Б следует, что они находились на стационарном посту, когда инспекторы Филиппов О.В. и Х доставили М. и Е., сообщивших о нападении на них неизвестных лиц. Проследовав с М. и Е на место происшествия, они обнаружили разгромленный автомобиль "Ш" и находившуюся в нем С.

Из показаний Х, данных в ходе предварительного следствия, следует, что, прибыв на место происшествия, он видел конфликт между Е, М. и неустановленными лицами, которые вели себя очень агрессивно, они кричали на Е, М., бросались на них и пытались их ударить. После чего стали высказывать в его адрес и в адрес Филиппова О.В. угрозы. Из разговоров он понял, что произошло ДТП. Документы у лиц, находившихся в автомобиле "М", он и Филиппов О.В. не проверяли.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами.

Оценка исследованных судом первой инстанции доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом тщательно была проверена версия защиты о невиновности Филиппова О.В. в совершении преступных действий, которая обоснованно признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценил позицию осужденного по делу и признал недостоверными его показания, данные в судебном заседании о своей невиновности.

Правовая оценка действий осужденного с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции, по ч. 1 ст. 293 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении осужденного Филиппова О.В., не установлено.

Наказание Филиппову О.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Доводы осужденного о несогласии с приговором суда в части разрешения гражданских исков потерпевших являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 151 ГК РФ, оценив степень вины осужденного, а также нравственные и физические страдания потерпевших, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении гражданских исков, взыскав с осужденного в пользу каждого из потерпевших в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Филиппова О.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Филиппова О.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова