Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 4у-9365/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - предварительное следствие - сторона защиты - исключение доказательств - проверочная закупка)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 4у-9365/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Чернецкого И.Я. в защиту осужденного Шустрова И.В. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2013 года,

установил:

Указанным приговором

Ш У С Т Р О В И. В., ранее не судимый,

о с у ж д е н за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.228-1 УК РФ (по эпизодам от 5 и 6 марта 2013 года), за каждое к 4 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 7 марта 2013 года) к 8 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 07 марта 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2013 года приговор в отношении Шустрова И.В. оставлен без изменения.

Шустров И.В. осужден за незаконный сбыт Б. 05 марта 2013 года наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе метадон (фенадол, долофин), в количестве 0,15 грамма; за незаконный сбыт Б. 06 марта 2013 года наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в количестве 0,25 грамма; за покушение на незаконный сбыт Б. 07 марта 2013 года наркотического средства в значительном размере - смеси, содержащей в своем составе героин, (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в количестве 0,55 грамма.

Деяния имели место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чернецкий И.Я. в защиту осужденного Шустрова И.В., не соглашаясь с судебными решениями, ссылается на их незаконность и необоснованность. Указывает, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона в результате провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа. По мнению защитника, сотрудники полиции, выявив факт незаконного сбыта наркотического средства 05 марта 2013 года, вопреки требованиям Федерального закона, не пресекли действия Шустрова И.В. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а спровоцировали на новые преступления. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств. По мнению адвоката, судом нарушены требования ст.240 УПК РФ, поскольку свидетель Т., не был допрошен в судебном заседании, а его показания на предварительном следствии оглашены вопреки требованиям ст.281 УПК РФ, чем нарушено право Шустрова И.В. на защиту. Просит изменить судебные решения, исключить осуждение Шустрова за незаконный сбыт наркотического средства 06 марта 2013 года и за покушение на незаконный сбыт наркотического средства 07 марта 2013 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Шустрова И.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены правильно. Всесторонне проверялись и все доводы осужденного, приведенные им в свою защиту.

Утверждения адвоката о том, что на повторное реализацию Шустров И.В. наркотического средства Б. был спровоцирован сотрудниками полиции, которые должны были его задержать после первичной реализации им наркотического средства, в связи с чем в указанной части результаты оперативно-розыскной деятельности правоохранительного органа считает недопустимыми доказательствами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шустрова И.В.

Вина осужденного Шустрова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228-1, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями осужденного Шустова И.В., данными на предварительном следствии, признавшего факт сбыта наркотических средств 05, 06 и 07 марта 2013 года Б.; показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Шустрова И.В.; показаниями свидетелей К. и М. об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" и задержания Шустрова И.В. после реализации им наркотического средства Б. 07 марта 2013 года; показаниями свидетелей С. и С., выступавших в качестве понятых при производстве ОРМ; протоколом добровольной выдачи Б. приобретенных 05 и 06 марта 2013 года свертков с наркотическим средством; протоколом личного досмотра Шустрова И.В., в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства в размере 1500 рублей, полученные от Б. в качестве оплаты за наркотическое вещество; справками об исследовании изъятого вещества и заключениями химических экспертиз, согласно которым вещества, выданные Б. 05, 06 и 07 марта 2013 года являются наркотическими средствами соответственно смесью, содержащей в своем составе метадон (фенадол, долофин) в количестве 0,15 грамма, и смесью, содержащей в своем составе героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в количестве 0,25 грамма и 0,55 грамма; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми.

Поскольку 05 марта и 06 марта 2013 года при реализации наркотических средств Б. Шустров И.В. не находился под контролем сотрудников полиции и каждый раз действовал с вновь возникшим умыслом, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота благодаря действиям Б., добровольно выдавшей их сотрудникам полиции, его действия правильно квалифицированы как два оконченных преступления по ч.1 ст. 228-1 УК РФ

Ввиду того, что 07 марта 2013 года передача наркотического средства в значительном размере Шустровым И.В. осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в результате чего оно было изъято из незаконного оборота, действия Шустрова И.В. обоснованно квалифицированы как покушение на преступление, то есть по ч.3 ст.30, п. п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ходатайства стороны защиты, в том числе и об исключении доказательств, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства и по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Ущемления прав стороны защиты, в том числе и на представление доказательств, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оглашение в судебном заседании показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия, а также использование их в качестве доказательств виновности осужденного не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ. Показания свидетеля добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности. В то же время отсутствие указанного свидетеля в судебном заседании не повлияло на полное выяснение всех обстоятельств по делу. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным адвокатом в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Наказание осужденному Шустрову И.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для смягчения наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Чернецкого И.Я. в защиту осужденного Шустрова И. В. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев